Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А44-4/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области  представителя Скороходовой Н.С. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области и арбитражного управляющего Николаева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2015 года по делу                      № А44-4/2015  (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Новгородской области (ИНН 5320015848; ОГРН 1045300910005; место нахождения: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113; далее – ФНС, Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к арбитражному управляющему Николаеву Владимиру Александровичу (ИНН 532000001963; ОГРНИП 304533126400025; ИНН 532000001963; место жительства: Новгородская обл., г. Боровичи; далее – ответчик) о взыскании  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 221 759 руб. 44 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат»    (далее – ООО «АДОК», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – третьи лица).

Определениями от 05.03.2015 и 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Новгородского филиала Боровичского отделения и общество с ограниченной ответственностью «Россгострах» (далее – СОАО «ВСК» и      ООО «Росгосстрах»).

Решением от 25.05.2015 с Николаева В.А. в пользу Уполномоченного органа взыскано 171 949 руб. 17 коп. в возмещение убытков, в остальной части требований отказано.

С Николаева В.А. в доход федерального бюджета взыскано 5765 руб. государственной пошлины.

ФНС с решением  не согласилась в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит в указанной части его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Уполномоченного органа. В обоснование жалобы  ее податель  ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику, срок исковой давности не истек; на то, что о нарушении своего права Уполномоченный орган узнал 12.12.2012, когда обращался в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего по необоснованному расходованию  денежных средств; на то, что оплата конкурсным управляющим текущих расходов, которые впоследствии были признаны необоснованными, произведены после представления отчетов о деятельности конкурсного управляющего, следовательно право  Уполномоченного органа нарушено с момента оплаты указанных расходов.

Арбитражный управляющий Николаев В.А. не согласился с решением суда от 25.05.2015 в части взыскания с него убытков, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав Уполномоченному органу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Уполномоченный орган не обосновал и не представил расчета убытков, вина ответчика в причинении убытков не доказана.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу на определение суда в части отказа заявителю в удовлетворении требований, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Николаева В.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2010                    по делу № А44-4820/2009 ООО «АДОК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайников Александр Иванович.

Определением суда от 14.07.2011 конкурсный управляющий       Чайников А.И. освобожден от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДОК» на основании его заявления.

Определением от 04.08.2011 по делу № А44-4820/2009 конкурсным управляющим ООО «АДОК» утвержден Николаев Владимир Александрович.

В период исполнения Николаевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу № А44-4820/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа    от 24.10.2013, по заявлению Уполномоченного органа признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «АДОК» Николаева В.А. в части отражения в отчетах недостоверных сведений о размерах денежных средств, поступивших на счет должника, необоснованного расходования денежных средств в размере 64 616 руб. 07 коп., в том числе 28 000 руб. - расходы на выплату суточных, 3005 руб. 80 коп. - расходы на проезд в Санкт-Петербург, 30 660 руб. 27 коп. - транспортные расходы, связанные с использованием личного автомобиля по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.08.2011 № 05111/а за период с 04.08.11 по декабрь 2012 года, 2750 руб. - расходы на мобильную связь. С конкурсного управляющего Николаева В.А. в пользу ООО «АДОК» взыскано 64 416 руб. 07 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2012 по делу № А44-4820/2009 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 оставлены без удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Артемьева В.Я. к должнику о взыскании судебных расходов, возникших в ходе процедуры конкурсного производства,  в виде задолженности по арендной плате в размере 122 107 руб. 84 коп. по договору аренды помещений и имущества для офиса от 04.08.2011 № 11.  Суды признали договор аренды от 04.08.2011 № 11 незаключенным, а размер заявленного требования необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А44-4820/2009 оставлены без изменения.

Определением суда от 03.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО «АДОК» завершено.  ООО «АДОК»  28.01.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением  Николаевым В.А. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «АДОК» уполномоченному органу причинены убытки в размере 221 759 руб. 44 коп., в том числе 64 416 руб. 07 коп. убытков, взысканных с ответчика в пользу ООО «АДОК» по решению арбитражного суда и не возвращенных им в конкурсную массу должника; 93 520 руб. 87 коп. расходов по выплате арендной платы по договору аренды от 04.08.2011 № 11, признанному судами незаключенным, за период с 25.10.2012 по 25.10.2013; 63 822 руб. 50 коп. командировочных расходов, из которых 56 122 руб. 50 коп.  – транспортные расходы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.08.2011 № 05111/а за период с 11.10.2012 по 18.10.2013 и 7700 руб. суточные за период с 12.10.2012 по 11.07.2013,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приняв во внимание  вступившие в законную силу судебные акта по делу № А44-4820/2009, в которых установлена противоправность действий Николаева В.А., повлекших необоснованное расходование средств должника в сумме 64 416,07 руб., а также  отсутствие правовых оснований для уплаты за счет средств ООО «АДОК» арендной платы по договору аренды от 04.08.22     № 11, подписанному между Артемьевым В.Я. и должником в лице конкурсного управляющего Николаева В.А., и возмещения транспортных расходов, связанных с использованием Николаевым В.А. личного автомобиля,  суд  первой инстанции  признал обоснованными доводы  Уполномоченного органа о том, что указанные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника – ООО «АДОК» и, как следствие, повлекли нарушение прав кредиторов последнего и причинение им убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Доказывание указанных обстоятельств, в силу статьи 65 АПК РФ, относится на истца.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме              64 416 руб. 07 коп., взысканные постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу № А44-4820/2009 в пользу должника, не были возвращены ответчиком в конкурсную массу                          ООО «АДОК» до завершения конкурсного производства. Данные обстоятельства подтверждены отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.11.2013 и отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2013 и не оспариваются Николаевым В.А.

Размер убытков в сумме 93 520 руб. 87 коп., представляющий собой  частичную оплату аренды помещения и офисного оборудования предпринимателю Артемьеву В.Я. по договору аренды  от 04.08.2011 № 11,   подтверждается выпиской  банка о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810943050109176, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.11.2013, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2013.

Факт оплаты Николаеву В.А. за счет средств должника суточных в размере 7700 руб. за период с 12.10.2012 по 11.07.2013 и транспортных расходов в сумме 56 122 руб. 50 коп., связанных с использованием личного автомобиля в период с 11.10.2012 по 18.10.2013, подтвержден счетами, актами выполненных работ, приказами, командировочными удостоверениями, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.11.2013, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2013.

Арбитражный управляющий Николаев В.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными в части взыскания убытков в сумме 49 810 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на пропуск  Уполномоченным органом срока исковой давности.

Так,