Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А05-13750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Батыгиной Екатерины Александровны представителя Телюкиной Н.С. по доверенности от 01.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СПЕЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от             13 апреля 2015 года по делу № А05-13750/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Батыгина Екатерина Александровна (место нахождения: г. Архангельск, ОГРНИП 312290104400062, ИНН 290113852496; далее – ИП Батыгина Е.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «СПЕЦСТРОЙ» (место нахождения: 163009, г Архангельск,                 ул. Октябрят, д. 27, офис 416; ОГРН 1052902035537, ИНН 2902050282; далее – ЗАО «СПЕЦСТРОЙ») о взыскании 1 598 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 30.12.2014, начисленных на сумму долга в размере 4 844 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Спецдорстрой» (место нахождения: 163009,  г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 1052901035307; ИНН 2901134959; далее – ЗАО «Спецдорстрой»).

Решением суда от 13.04.2015 с ЗАО «СПЕЦСТРОЙ» в пользу                       ИП Батыгиной Е.А. взыскано 1 267 868 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2011 по 30.12.2014, а также 23 793 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «СПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскано          22 988 руб. 81 коп. государственной пошлины. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3997 руб. 71 коп. государственной пошлины.

ЗАО «СПЕЦСТРОЙ» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 93 247 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 30.12.2014 (с даты вступления в законную силу решения по делу № А05-15529/2013), отказав в удовлетворении остальной части требований. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что истец приобрел на торгах, состоявшихся 12.12.2013, дебиторскую задолженность ЗАО «Спецдорстрой» на сумму 4 844 000 руб. По мнению апеллянта, право требования уплаты              ЗАО «СПЕЦСТРОЙ» процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащее ЗАО «Спецдорстрой», к ИП Батыгиной Е.А. не перешло, поскольку не являлось предметом торгов, оформленных протоколом от 12.12.2013 № 3. Ссылается на то, что Предпринимателем не представлено допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., так как в материалах дела отсутствует чек контрольно-кассовой техники, подтверждающие внесение денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт».

В отзыве и в  заседании суда представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, ЗАО «СПЕЦСТРОЙ» и                    ЗАО «Спецдорстрой» 12.08.2007 заключен договор о передаче полномочий исполнительных органов ЗАО «СПЕЦСТРОЙ» управляющей компании -           ЗАО «Спецдорстрой» и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ЗАО «СПЕЦСТРОЙ» передает, а ЗАО «Спецдорстрой» принимает и осуществляет закрепленные Уставом ЗАО «СПЕЦСТРОЙ», иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия исполнительного органа ЗАО «СПЕЦСТРОЙ», а также оказывает                         ЗАО «СПЕЦСТРОЙ» дополнительные услуги в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

За осуществление ЗАО «Спецдорстрой» полномочий исполнительных органов ЗАО «СПЕЦСТРОЙ», а также за дополнительные услуги последнее уплачивает ЗАО «Спецдорстрой» вознаграждение (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, определяется сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Ежеквартально стороны подписывают акт об оказании услуг.

Оплата услуг производится ЗАО «СПЕЦСТРОЙ» в срок не позднее            10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом (пункт 5.2 договора).

Сторонами в рамках указанного договора подписаны акты от 31.10.2009 № 72, от 31.12.2009 № 68, от 31.12.2009 № 73, от 28.02.2010 № 11, от 30.04.2010 № 17, от 30.06.2010 № 26, от 30.09.2010 № 44, от 31.12.2010 № 55, согласно которым общая стоимость оказанных ЗАО «Спецдорстрой» услуг составила 5 220 000 руб.

Согласно актам сверки от 30.06.2012, 30.06.2013 и 27.08.2013 за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, за период с 01.01.2013 по 27.08.2013 задолженность ЗАО «СПЕЦСТРОЙ» перед ЗАО «Спецдорстрой» составила 4 844 000 руб.

В отношении ЗАО «Спецдорстрой» 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Форофоновой Е.А. на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску от 08.04.2013 № 327 возбуждено исполнительное производство № 43669/13/23/29 о взыскании с ЗАО «Спецдорстрой» 1 445 697 руб. 74 коп. налогов, пеней, штрафа, о чем вынесено постановление от 12.04.2013.

Кроме того, 23.07.2013 судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа от 08.07.2013 № 5136  возбуждено исполнительное производство № 73034/13/23/29 на взыскание с ЗАО «Спецдорстрой» 1 662 794 руб. 05 коп. налогов, пеней, штрафа.

Указанные исполнительные производства № 43669/13/23/29 и                          № 73034/13/23/29 объединены между собой, а также с иными исполнительными производствами, находящимися на исполнении судебного пристава-исполнителя, в сводное исполнительное производство                                № 43669/13/23/29/СД, о чем вынесено постановление от 26.08.2013.

ЗАО «Спецдорстрой» 11.07.2013 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а именно на права требования ЗАО «Спецдорстрой» к           ЗАО «СПЕЦСТРОЙ» о взыскании 4 844 000 руб. задолженности за услуги управляющей организации, оказанные в период с января 2009 года по июнь 2013 года.

Судебным приставом-исполнителем 01.08.2013 в рамках исполнительного производства № 43669/13/23/29 вынесено постановление об обращении взыскания на указанную выше дебиторскую задолженность. При этом ЗАО «Спецдорстрой» и ЗАО «СПЕЦСТРОЙ» (дебитору) объявлен запрет на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2013 на указанную выше дебиторскую задолженность наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 арестованная дебиторская задолженность оценена судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчетом оценщика - общества с ограниченной ответственностью «РосОценка» - на сумму 242 220 руб., а постановлением от 10.10.2013 данная дебиторская задолженность передана на торги в Территориальное управление Росимущества в Архангельской области.

В соответствии с поручением судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 12.12.2013 Территориальным управлением Росимущества в Архангельской области проведены торги по продаже арестованного имущества - дебиторской задолженности ЗАО «Спецдорстрой» на сумму           4 844 000 руб. Победителем торгов признана ИП Батыгина Е.А., с которой подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.12.2013 № 3, а также акт приема-передачи документов, подтверждающих действительность реализованного на торгах требования.

Уведомлением от 19.12.2013 Предприниматель сообщил                                ЗАО «СПЕЦСТРОЙ» о переходе к нему права требования задолженности в сумме  4 844 000 руб. по договору от 12.08.2007, а также указал банковские реквизиты для уплаты денежных средств.

Поскольку ЗАО «СПЕЦСТРОЙ» не погасило задолженность перед              ИП Батыгиной Е.А., последняя обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2014 по делу № А05-15529/2013 требования ИП Батыгиной Е.А. удовлетворены. С ЗАО «СПЕЦСТРОЙ» взыскана задолженность в размере 4 844 000 руб.,           30 000 руб. судебных расходов, 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015 решение суда от 27.05.2014 оставлено без изменения.

Предприниматель, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 31.12.2010 по 30.12.2014.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о начислении процентов на сумму долга за период с 13.11.2011 по 30.12.2014.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Реализация на торгах дебиторской задолженности должника исходя из положений статей 83, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представляет из себя сделку по уступке права требования новому кредитору.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, довод апеллянта о том, что право требования уплаты ЗАО «СПЕЦСТРОЙ» процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащее ЗАО «Спецдорстрой», к ИП Батыгиной Е.А. не перешло, поскольку не являлось предметом торгов, оформленных протоколом от 12.12.2013 № 3, не принимается как противоречащий положениям статьи 384 ГК РФ.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ начисляются на сумму неисполненного денежного обязательства, возникшего в рассматриваемом случае из договора услуг от 12.08.2007, до момента его погашения, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что новый кредитор вправе претендовать на получение этих процентов только за период после вступления в законную силу решения по делу                                       № А05-15529/2013.

Уступка права требования исполнение существующего денежного обязательства не приостанавливает и не порождает возникновение у должника иного обязательства перед новым кредитором.

Представленный истцом расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, требование удовлетворено частично в пределах данного срока.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму           23 793 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Согласно