Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А66-13750/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчик пояснил, что явки представителя истца для проверки документации не было.

Определением суда от 05.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли представленные энергетические паспорта требованиям, предъявляемым к ним п. 3.2.1 муниципального контракта № 2012.100014 от 22.08.2012г.?

- могут ли энергетические паспорта, предъявленные истцом в адрес Департамента ЖКХ, быть использованы управляющей организацией при проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах?

Проведение экспертизы было поручено эксперту Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Тверской государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВПО «Тверской государственный технический университет») Корнееву Константину Борисовичу.

Экспертом при ответе на поставленные вопросы установлено, что в целом, анализ выполненных паспортов показал, что ни один паспорт не соответствует Приказу Министерства энергетики РФ от 19.04.2010 № 182, зарегистрированного в Минюсте РФ 07.06.2010 № 17498 «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования» (с изменениями и дополнениями от 08.12.2011).

При анализе мероприятий, представленных в приложениях 20 и 21 энергетических паспортов, видно, что предложенные типовые мероприятия не в полной мере реализуют потенциал энергосбережения рассматриваемых зданий, а также не содержат рекомендованных сроков внедрения. Кроме того, видно, что предложенные мероприятия не позволяют реализовать необходимое снижение энергопотребления на 15 % в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, использование мероприятий из данных энергопаспортов не позволит добиться значимого повышения энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Согласно выводам эксперта, представленные энергетические паспорта не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним пунктом 3.2.1 муниципального контракта от 22.08.2012 № 2012.100014 в части полноты заполнения, корректности представленных данных и возможности представления на утверждение данных энергопаспортов в Министерство энергетики РФ. Представленные энергетические паспорта не рекомендуется использовать при проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах по причине несоответствия предложенных рекомендаций по энергосбережению требованиям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выводы эксперта сторонами не оспорены, о назначении повторной экспертизы суду не заявлено.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела в судебном заседании от 17.04.2014 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ.

По мнению истца на экспертизу достаточно направить любой случайно выбранный энергетический паспорт из представленных ответчику, в совокупности с диском, на котором энергетические паспорта записаны в электронном формате. Истцом предложены  вопросы для эксперта:

- соответствует ли выполненный энергетический паспорт действующей нормативно-технической документации?;

-  имеет ли указанный энергетический паспорт потребительскую ценность?

В качестве экспертной организации предложены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» г. Москва (далее - ООО «ЭнергоКомплекс») или Министерство энергетики РФ г. Москва.

Ответчик по ходатайству возражал. Полагает, что исследование одного паспорта бесперспективно для целей настоящего иска о взыскании стоимости всего объёма выполненных истцом работ. Ответчиком оспаривается качество выполненных работ в полном объеме.

Ответчиком заявлено собственное ходатайство о назначении судебной экспертизы энергетических паспортов на жилые многоквартирные дома, представленные истцом в рамках муниципального контракта от 22.08.2012 № 2012.100014.

Предложены  вопросы для эксперта:

- соответствуют ли представленные энергетические паспорта требованиям, предъявляемым к ним п. 3.2.1 муниципального контракта от 22.08.2012 № 2012.100014?

- могут ли энергетические паспорта, предъявленные истцом в адрес Департамента ЖКХ, быть использованы управляющей организацией при проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах?

В качестве экспертной организации предложен ФГБОУ ВПО «Тверской государственный технический университет», имеющий лицензию, являющимся действительным членом СРО Некоммерческое партнерство по содействию деятельности в области энергосбережения и повышения энергоэффективности «Энергосбережение» и являющийся единственной организацией в г. Твери, проводящей экспертизу энергетических паспортов. Представлен Протокол заседания правления Некоммерческого партнёрства по содействию деятельности в области энергосбережения и повышения энергоэффективности «Энергосбережение» от 01.02.2011 об утверждении размера стоимости экспертизы договорной и отчетной документации – 5 % от стоимости заключённого договора на проведение энергетического обследования, но не менее 5 тыс. руб. для организаций бюджетной сферы и не менее 10 тыс. руб. для остальных форм собственности.

Судом направлены запросы в предложенные сторонами экспертные организации на предмет подтверждения возможности проведения предложенных экспертиз, исполнителей, стоимости и сроков проведения.

Судом получен ответ на запрос суда от экспертной организации ФГБОУ ВПО «Тверской государственный технический университет» определен эксперт Корнеев Константин Борисович, срок проведение экспертизы – 21 день со дня получения документов и стоимость проведения экспертизы 145 000 руб. 00 коп.

От ООО «ЭнергоКомплекс» г. Москва ответ не получен, корреспонденция суда возвращена без вручения за истечением срока хранения.

В ходе судебного разбирательства от 27.05.2014 истцом заявлено повторное письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с теми же постановочными вопросами и той же экспертной организацией ООО «ЭнергоКомплекс» г. Москва.

Ответчик представил доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области 145 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 26.05.2014 № 280.

Определяя лицо, которому может быть поручено проведение экспертизы по делу, суд исходил из предложений участников процесса и вопросов, предложенных последними. При этом определение вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, отнесено законодателем к прерогативе суда.

В данном случае, по мнению суда, постановочные вопросы ответчика более полно позволяют установить качество выполненных работ по рассматриваемому муниципальному контракту.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разрешения ходатайства о проведении экспертизы, исходя из представленной суду информации о возможности проведения экспертизы, предложенными экспертными организациями, ее стоимости, сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена, суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФГБОУ ВПО «Тверской государственный технический университет» Корнееву Константину Борисовичу. Выбор эксперта сделан арбитражным судом, исходя из стажа кандидатов, стоимости их услуг, указанных сроков выполнения работ.

Во внимание принято отсутствие согласия ООО «ЭнергоКомплекс» г. Москва на проведение экспертизы организацией, предложенной истцом. Кроме того, данное лицо не обладает признаком нейтральности по отношению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ранее в материалы дела истцом было представлено экспертное заключение по спорным энергетическим паспортам (т. 1, л. 117).

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд полагает, что при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не допущено.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: заключение экспертизы и объяснения представителей сторон пришел к обоснованному выводу, что изготовленные Подрядчиком энергопаспорта жилых домов не соответствуют требованиям, предъявляемым муниципальным контрактом от 22.08.2012 № 2012.100014, и использовать их при проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах по причине несоответствия предложенных рекомендаций по энергосбережению требованиям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» невозможно.

На основании изложенного суд правомерно признал работы по муниципальному контракту от 22.08.2012 № 2012.100014 не выполненными надлежащим образом, в связи с чем обязанность заказчика по их оплате не возникла. Наличие потребительской ценности результата выполненных работ истцом не доказано, ответчиком оспорено. Результат судебной экспертизы данное обстоятельство исключает.

При таких обстоятельствах дела является законным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по контракту.

Суд установил, что на момент вынесения настоящего решения подрядчик допустил просрочку выполнения работ более чем на два года, что признается судом существенным нарушением условий муниципального контракта от 22.08.2012 № 2012.100014 в части срока его исполнения.

Кроме того, фактически обязательства сторон по сделке на настоящий момент не исполняются. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика выполнить работы надлежащего качества либо устранить имеющиеся недостатки, материалы дела не содержат, ответчиком не заявлено, в связи с чем необходимости сохранения между сторонами договорных отношений судом не усмотрено.

На основании изложенного суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование Департамента о расторжении муниципального контракта от 22.08.2012 № 2012.100014.

Поскольку Общество допустило просрочку надлежащего выполнения работ и до настоящего времени результаты работ заказчику не сдало, а муниципальный контракт до предъявления претензии от 16.01.2014 № 28/63-и являлся действующим, не исполненным и не расторгнутым в одностороннем порядке, то Департамент правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2012 по 15.01.2014.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным. У суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться.

Исходя из обстоятельств дела и удовлетворения требований о расторжении контракта, суд счел, что предъявленная неустойка утратила свой обеспечительный характер, и  снизил  размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика до 100 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по первоначальному и встречному иску.

В тоже время апелляционный суд полагает, что подлежит отмене решение суда в части взыскания с Общества в пользу Департамента на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которой признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Определением от 01.06.2015 суд апелляционной инстанции запросил оригинал платежного поручения от 19.04.2015 № 47 подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Общество не исполнило определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2015 года по делу № А66-13750/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Центр энергетических исследований «Энергоаудит-Внедрение» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (неустойки и стоимости экспертизы).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр энергетических исследований «Энергоаудит-Внедрение» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр энергетических исследований «Энергоаудит-Внедрение» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление