Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А66-2607/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оплаты ответчиком услуг на сумму 855 945 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

ООО ЧОП «ВОСТЕК - ЩИТ» в пределах срока исковой давности предъявило к взысканию с ответчика 194 192 руб. 53 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 06.03.2010 по 07.12.2012 на сумму несвоевременно погашенной задолженности по ставке 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Каких-либо доводов о несогласии с указанным расчетом в жалобе не приведено. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку истцом не представлены доказательства направления в его адрес счетов на оплату услуг, то и требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие доказательств получения ответчиком счетов на оплату услуг не является основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное внесение соответствующих платежей, поскольку договором от 31.01.2008 предусмотрен срок внесения заказчиком платы за услуги (пункт 4.2 договора).

Кроме того, отсутствие счета не являлось препятствием для оплаты услуг, стоимость которых указана в актах приемки. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, подписав акты, был осведомлен о возникновении обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22), Арбитражный суд Тверской области правильно указал в обжалуемом судебном акте на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Между тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Согласно абзацу 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, применяя к обстоятельствам настоящего спора изложенные нормы материального права, учитывая вышеприведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая       2015 года по делу № А66-2607/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества строительной фирмы «Тверьагрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ВОСТЕК-ЩИТ» процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму (долг, неустойка (проценты) и судебные расходы).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества строительной фирмы «Тверьагрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова