Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А66-2607/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества строительной фирмы «Тверьагрострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2015 года по делу           № А66-2607/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ВОСТЕК - ЩИТ» (место нахождения: 172715, Тверская область, Фировский район, пгт. Великооктябрьский, ул. Профсоюзная, д. 2; ОГРН 1066908025623, ИНН 6945002682; далее - ООО ЧОП «ВОСТЕК - ЩИТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу строительная фирма «Тверьагрострой» (место нахождения: 170034, г. Тверь, проспект Чайковского, д. 19А; ОГРН 1026900517214; ИНН 6905008053; далее -             ОАО СФ «Тверьагрострой») о взыскании 310 000 руб., в том числе                        252 650 руб. задолженности по договору от 31.01.2008 № 1 за период с 01.06.2009 по 28.02.2010, 57 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010 по 07.12.2012.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера заявленных исковых требований до 1 050 137 руб. 53 коп., в том числе 855 945 руб. - задолженности по договору от 31.01.2008 № 1 за период с 01.06.2009 по 28.02.2010, 194 192 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010 по 07.12.2012.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Востек-Тверь» (далее - ОАО «Востек-Тверь»).

Решением суда от 30.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2013) с ОАО СФ «Тверьагрострой» в пользу ООО ЧОП «ВОСТЕК - ЩИТ» взыскано 95 105 руб. задолженности. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО СФ «Тверьагрострой» в доход федерального бюджета взыскано 2128 руб. 39 коп. государственной пошлины. С ООО ЧОП «ВОСТЕК - ЩИТ» в доход федерального бюджета взыскано 12 172 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение суда от 30.09.2013 изменено. С ОАО СФ «Тверьагрострой» в пользу ООО ЧОП «ВОСТЕК - ЩИТ» взыскано                     95 105 руб. задолженности и 21 576 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО СФ «Тверьагрострой» в доход федерального бюджета взыскано 2611 руб. 27 коп. государственной пошлины, с ООО ЧОП «ВОСТЕК - ЩИТ» в доход федерального бюджета взыскано 11 690 руб.           10 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Решением суда от 07.05.2015 с ОАО СФ «Тверьагрострой» в пользу     ООО ЧОП «ВОСТЕК-ЩИТ» взыскано 855 945 руб. основного долга,                         194 192 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб.  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере           8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. С ОАО СФ «Тверьагрострой» в доход федерального бюджета взыскано 14 302 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ОАО СФ «Тверьагрострой» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что соглашением от 01.06.2010 к договору от 31.01.2008 № 1 стороны расторгли указанный договор, а также определили размер задолженности перед            ОАО «Востек-Тверь». По мнению апеллянта, представленный акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством наличия долга, поскольку указанная в нем сумма не равна сумме работ по договору от 31.01.2008. Ссылается на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику счетов на оплату услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции -подлежащим частичному изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО СФ «Тверьагрострой» (заказчик) и ООО ЧОП «ВОСТЕК - ЩИТ» (исполнитель) 31.01.2008 заключен договор № 1 на оказание услуг по охране объектов, по которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию стройплощадки, определенную границами согласно плану, находящуюся по адресу: Тверская область, Фировский район, д. Большое Эскино.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость охранных услуг составляет 95 105 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем счета и акта приемки выполненных работ. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счет за оказанные услуги в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров инициатор спора направляет другой стороне претензию в письменном виде. В случае неурегулирования разногласий в течение месяца со дня получения претензии, ее инициатор может обратиться в Арбитражный суд Тверской области.

Исполнитель в период с июня 2009 года по февраль 2010 года оказал заказчику услуги по охране территории и имущества на объекте на сумму              855 945 руб.

Между ОАО СФ «Тверьагрострой» (Сторона-1), ОАО «Востек-Тверь» (Сторона-2) и ООО ЧОП «ВОСТЕК - ЩИТ» (Сторона-3) 01.06.2010 подписано соглашение об изменении условий контракта от 28.12.2007 № 2/07, о расторжении договора от 31.01.2008 № 1 и о переводе долга по ним, согласно пункту 4 которого с 01.06.2010 договор от 31.01.2008 № 1 об оказании услуг по охране объектов, заключенный между Стороной-1 и Стороной-3, стороны считают расторгнутым, а обязательства по оплате по вышеуказанному договору за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 в размере 285 315 руб. - перешедшими к Стороне-2.

ООО ЧОП «ВОСТЕК - ЩИТ», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 31.01.2008 № 1 в период с 01.06.2009 по 28.02.2010 в размере 855 945 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг на сумму 855 945 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актами от 30.06.2009 № 6, от 31.07.2009 № 7, от 31.08.2009            № 8, от 30.09.2009 № 11, от 31.10.2009 № 12, от 30.11.2009 № 14, от 31.12.2009 № 16, от 31.01.2010 № 1, от 28.02.2010 № 3, подписанными сторонами без замечаний, а также счетами на оплату (т. 2, л. 59-76).

Кроме того, согласно акту сверки задолженности по состоянию на 31.12.2010 задолженность ОАО СФ «Тверьагрострой» перед ООО ЧОП «ВОСТЕК-ЩИТ» по договору от 31.01.2008 № 1 составляет 855 945 руб. (т. 2, л. 58).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований за период с 01.06.2009 по 31.01.2010.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В постановлении от 04.06.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что ответчик в лице своего генерального директора, подписав вместе с истцом акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, признал свой долг перед истцом на всю сумму иска по оказанным услугам в рамках спорного договора за весь период его действия, а не за какой-то отдельно взятый период. Таким образом, поскольку долг признан ответчиком в течение срока исковой давности, применительно к статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается и начинает течь заново.

Судом установлено, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с июня 2009 года по февраль 2010 года включительно.

При этом задолженность ответчика за период с марта 2010 года по февраль 2010 года составила 1 141 260 руб.

Соглашением от 01.06.2010 договор от 31.01.2008 №1 расторгнут с 01.06.2010, и на основании пункта 4 данного соглашения ОАО «Востек-Тверь» приняло на себя обязательство по оплате задолженности ответчика за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 в размере 285 315 руб.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом за период с июня 2009 года по февраль 2010 года составил 855 945 руб.

Поскольку долг по договору  от 31.01.2008 № 1 за период с июня 2009 года по февраль 2010 года в сумме 855 945 руб. по состоянию на 31.12.2010 признан ответчиком в течение срока исковой давности (доказательств обратного суду не предъявлено), течение срока исковой давности прерывается и начинает течь заново с 01.01.2011.

Исковое заявление по настоящему делу подано ООО ЧОП «ВОСТЕК-ЩИТ» 06.03.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, а также ввиду отсутствия доказательств