Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А66-610/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;  доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Установлен срок  для устранения  - до 17.04.2015.  Документы во исполнение  определения суда  представлены Заводом  16.04.2015 и 20.04.2015. Определением суда от 27.04.2015  встречный иск возвращен  Заводу на основании  статей 129, 132, 184 АПК РФ в связи с  принятием по делу по иску Общества к Заводу решения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае  нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции  не допущено, поскольку  предъявление встречного иска  осуществляется  по общим правилам  (часть 2 статьи 132          АПК РФ).  Поскольку  встречный иск представлен в суд в последнем судебном заседании (до перерыва) с нарушениями требований, установленных  статьями 125 и 126 АПК РФ, суд  правомерно оставил его без движения по правилам  статьи  128 АПК РФ. При этом правовых оснований для  отложения судебного заседания по иску Общества к Заводу и ожидания  выполнения  стороной определения об оставлении  иска без движения у суда первой инстанции не имелось. Суд  в определении разъяснил  Заводу, что в соответствии со статьей 129 АПК РФ возвращение  встречного искового заявления  не препятствует  повторному  обращению в суд.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указание в  решении суда на взыскание с ответчика в пользу истца  процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму на случай  неисполнения судебного акта является ошибочным.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», не применяются  в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным, а  доводы жалобы - необоснованными.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подателю жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2015 года по делу № А66-610/2015 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов» в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере              8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму на случай неисполнения настоящего судебного акт отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина