Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А66-610/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля                 2015 года по делу № А66-610/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» (место нахождения: 142103, Московская область, город Подольск, улица Железнодорожная, дом 2; ИНН 5036040729, ОГРН 1025004700445; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нелидовский завод гидравлических прессов» (место нахождения: 172521, Тверская область, город Нелидово, улица Машиностроителей, дом 13; ИНН 6912009717, ОГРН 1076912001132; далее - Завод)  о взыскании 837 659 руб. 76 коп.  неустойки, начисленной  за нарушение сроков выполнения работ по  договору  от 31.07.2012 № 1040-П-12-065.

Решением от 10.04.2015 суд взыскал с Завода в пользу Общества               837 659 руб. 76 коп. неустойки, 19 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины; а также проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения  судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых  за каждый день просрочки  с момента вступления  настоящего решения в законную силу до его фактического  исполнения  на всю взысканную сумму.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно не принял встречный иск. Суд не установил стоимость невыполненных работ к моменту завершения срока выполнения работ по договору. Начисление неустойки от цены контракта без учета стоимости выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Судом при принятии решения необоснованно не применена статья 333 ГК РФ. Сумма предъявленной к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 36 % годовых,   является чрезмерно высоким, так как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  установлена в размере 8,25 % годовых. Оплата производилась после выполнения работ. Стоимость комплектующих изделий и материалов, а также иных расходов для выполнения работ являлась значительной в сравнении с общей стоимостью работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор  подряда от 31.07.2012 № 1040-П-12-065.

По условиям пункта 1.1 договора, технического задания (приложение 1), графика выполнения работ (приложение 2) подрядчик обязуется принять у заказчика гидравлический пресс модели «Блисс», выполнить работы по модернизации оборудования, заказчик обязывался  принять результаты работ и оплатить подрядчику выполненные и принятые работы. Идентификационные признаки оборудования, количество и комплектность определены сторонами в спецификации, которая является приложением 3 к договору.

Общая стоимость работ составляет 8 376 597 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 18 %, 1 277 786 руб. 07 коп. Подробная стоимость работ, стоимость работ по этапам, перечень и стоимость материалов и запасных частей определяются в смете, которая является приложением 4 к договору (пункт 2.3).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали порядок оплаты работ.

Авансовый платеж в размере 25 % от суммы договора перечисляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, но не ранее предоставления исполнителем обеспечения возврата аванса (пункт 2.5.1).

Последующие оплаты осуществляются заказчиком после выполнения подрядчиком очередного этапа работ в соответствии с графиком исполнения работ (приложение 2) и приемки данного этапа.  Оплата выполненных этапов осуществляется заказчиком  на основании  подписанного  подрядчиком и заказчиком промежуточных актов приема-передачи выполненных  этапов   работ  и оригиналов счетов, предоставленных  подрядчиком заказчику.  Оплата  выполненных этапов  осуществляется  заказчиком  в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком заказчику документов (пункт 2.5.2).

Окончательная оплата (оплата последнего этапа) не  менее 25 % осуществляется заказчиком в течение 30 дней после подписания всеми сторонами акта сдачи-приемки работ и ввода оборудования в эксплуатации на основании оригинала счета, предоставленного  подрядчиком заказчику (пункт 2.5.3).

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ составляет 270 дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа. Срок начала и окончания этапов работ определяется графиком (приложение 2).

Согласно пункту  3.2, подрядчик обязан приступить к началу выполнения работ не позднее 15 рабочих дней с момента перечисления заказчика авансового платежа в соответствии с пунктом 2.5.1 договора.

По условиям пункта 7.1, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика  пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Приложениями к договору являются: техническое задание № ЗиО-42-9 на капитальный ремонт с модернизацией гидравлического пресса «Блисс» цеха                № 11 (инвентаризационный номер 1295, ЗоИ 001658); график выполнения работ; спецификация.

Как следует из искового заявления,  заказчик принял работы по актам приемки работ:  по 1 этапу – по акту от 18.01.2013 № 3а; по второму этапу  - по акту от 18.01.2013 № 4а;  по 3 этапу – по акту от 20.12.2013 № 271а; по 4 этапу  - по акту от 20.12.2013;  по 5 этапу  - по акту от 22.09.2014.

 Акт сдачи-приемки работ и ввода оборудования в промышленную эксплуатацию подписан 22.09.2014.

В связи с  нарушением  ответчиком  сроков выполнения работ истец начислил  ему неустойку в размере  1 789 658 руб. 96 коп. 

С учетом ограничения в 10 % от общей  стоимости договора истец предъявил ответчику к уплате  неустойку в размере 837 659 руб. 76 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения  судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Правила статьи 720 ГК РФ определяют, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции установил, что  авансовый платеж согласно пункту 2.5.1 договора Обществом перечислен Заводу 21.08.2012. Применительно к пункту 3.1 договора, полностью работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 18.05.2013,  сроки выполнения  работ по этапам  приведены в согласованном графике (приложение 2).

Фактически работы выполнены  и сданы с нарушением установленных договором сроков.

В связи с допущенным  ответчиком нарушением сроков выполнения работ истец начислил и предъявил  ему договорную неустойку, размер которой составил  1 789 658 руб. 96 коп. При этом  истец  самостоятельно уменьшил данную неустойку до 837 659 руб. 76 коп. с учетом установленного в договоре  ограничения  в 10 % от общей  стоимости договора.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы  о неправомерном начислении неустойки  от цены договора без учета  стоимости выполненных по этапам работ не принимается во внимание, поскольку  противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Согласно  расчету истца,  неустойка начислена  за период  невыполнения работ по каждому этапу отдельно с учетом  стоимости невыполненных работ по данному этапу.

Таким образом,  расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора  с учетом  установления баланса  интересов сторон.

Оценивая возражения  и заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд  первой инстанции пришел  к выводу  о том, что размер заявленной неустойки нельзя признать чрезмерно высоким.  При этом суд принял во внимание незначительный размер неустойки (0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки),  ограничение  предела неустойки (не более 10 % от общей стоимости работ по договору), авансирование работ,  период просрочки  выполнения работ по каждому этапу и в целом по договору.

Данные выводы  соответствуют  установленным по делу обстоятельствам, доказательствам, не противоречат  статье 333 ГК РФ и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка подателя жалобы  на не применение судом  названного постановления Пленума № 81 не принимается во внимание, поскольку  противоречит тексту решения.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для отказа в иске  или для частичного его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен  в полном объеме обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы  о необоснованном непринятии судом встречного иска  не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела,  Общество  21.01.2015 обратилось  в арбитражный суд первой инстанции с иском  к Заводу о  взыскании  неустойки. Определением  от  26.01.2015  исковое заявление принято к производству, предварительное судебное  заседание назначено на  02.03.2015 в 15 час. 30 мин, основное заседание – на  02.03.2015 в 15 час. 40 мин. Определением от  02.03.2015  рассмотрение  дела  назначено на  02.04.2015. В судебном заседании  02.04.2015 объявлен перерыв до 09.04.2015. Рассмотрев  дело по существу, суд объявил резолютивную часть решения 09.04.2015. Представитель  ответчика  присутствовал  во всех судебных заседаниях, представлял  отзыв, дополнение к отзыву на иск.

Завод  представил 02.04.2015 в суд первой инстанции встречное исковое заявление о взыскании с Общества 19 580 руб. 

Определением от 08.04.2015 исковое заявление Завода оставлено без движения по правилам  статьи 128 АПК РФ. К иску  не приложены:  уведомление о вручении  или иные  документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц,