Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А13-14472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от администрации Вологодского муниципального района представителя Батова А.А. по доверенности от 01.07.2014 № 172-1/12, от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» представителя Левшина А.А. по доверенности от 12.01.2015, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области представителей Иванова В.П. по доверенности от 12.01.2015 № 4, Пепшиной М.С. по доверенности от 12.01.2015 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2015 года по делу                             № А13-14472/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

администрация Вологодского муниципального района (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24;                                     ИНН 3507002258, ОГРН 1023500594842; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 52; ИНН 3528133413, ОГРН 1073528015670; далее – Общество) о взыскании 2 230 487 руб., излишне уплаченных по муниципальному контракту от 19.06.2013                                                № 0130300015913000015-0291620-02.

Определениями суда от 13.01.2015 и 10.02.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор» (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 47; ИНН 3528163432,  ОГРН 1103528001367; далее – ООО «СК «Вектор»); общество с ограниченной ответственностью «СоюзТехно-Череповец» (место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 52; ИНН 3528188998, ОГРН 112358004269; далее –                                    ООО «СоюзТехно-Череповец»); индивидуальный предприниматель Куренков Александр Евгеньевич (место жительства: 160033, город Вологда; ИНН 352527235107, ОРГНИП 312352529100032; далее – Предприниматель); автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (место нахождения: 160000, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 34а; ИНН 3525005043, ОГРН 1023500899773; далее - Учреждение);  Контрольно-счетная палата Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25;                            ИНН 3525082584, ОГРН 1033500040562; далее - Палата).

Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы по строительству дороги выполнены ООО «СК «Вектор» в соответствии с договором субподряда от 24.06.2013 и техническим заданием к нему, проектно-сметной документацией, качество материалов подтверждено данными лабораторных исследований, участие в которых принимал представитель Администрации. Предоставленная заказчиком сметная документация не содержит затрат на перевозку материалов и погрузочные работы.                            ООО «СК «Вектор» составило локальную смету с учетом дополнительных работ на 13 795 081 руб. 46 коп. Генеральный подрядчик утвердил смету с индексом удорожания 6,2335, поскольку цена договора субподряда составляла 8 599 175 руб. 78 коп. Данную сумму ООО «СК «Вектор» получило за выполненные работы на объекте. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Пунктом 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» установлено, что выполнение работ должно осуществляться в соответствии с проектной и рабочей документацией. В соответствии с проектно-сметной документацией, представленной заказчиком, при осуществлении ремонтных работ необходимо использовать смесь песчано-гравийную природную (строка 6 сметы). Именно эта смесь использована при ремонте дороги. Никаких нарушений со стороны генерального подрядчика и субподрядчика не допущено. Поскольку в проектно-сметной документации заказчика отсутствовали затраты на перевозку материалов и погрузочные работы, но указанная в проектно-сметной документации расценка за смесь песчано-гравийную природную позволяла генеральному подрядчику без увеличения сметной стоимости доставить данную смесь на объект строительства без увеличения стоимости, работы выполнены по указанной проектно-сметной документации, результат сдан заказчику. В пользу того, что затраты на перевозку вошли в расценку стоимости смеси песчано-гравийной природной свидетельствует тот факт, что в локальном сметном расчете № 1 в разделе «итоги по смете» указаны затраты на перевозку грузов автотранспортом на 352 275 руб., то есть в сумме, равной стоимости смеси песчано-гравийной природной, указанной в строке № 6 данной сметы. Суд необоснованно указал, что генеральный подрядчик (субподрядчик) самовольно заменил материал на более дешевый. В строительстве использован материал в соответствии с проектно-сметной документацией. Суд не принял во внимание, что стоимость доставки песчано-гравийной смеси заложена в расценку этой смеси, сославшись на ответ Учреждения. Суд не выяснил, какой материал должен был использовать подрядчик, какова стоимость работ с использованием той или иной смеси, содержит ли смета затраты на транспортировку и включены ли эти затраты в расценку, установленную заказчиком за смесь песчано-гравийную природную, поскольку без доставки материала на объект, строительство не выполнить. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства  о  назначении  судебной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил  ходатайство о назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы, поставить перед экспертом вопросы: Какой материал  при производстве строительно-монтажных работ должен применять  подрядчик? Материал, который указан в проектной документации и в столбце «наименование  работ и затрат, единица измерения» локального  сметного расчета и в строке № 6 ведомости объемов работ № 1 (смесь песчано-гравийная природная) или материал, которому  соответствует расценка (пункт ТСЦ-408-0204), приведенная в столбце «шифр и номер позиции  норматива» локального сметного  расчета и в строке № 6 ведомости объемов  работ № 1 (смесь   песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия 50-65 %»? Какова  сметная стоимость работ  при применении  смеси песчано-гравийной природной  на объекте «ремонт дороги Заря-Стрелково Вологодского района Вологодской области»? Какова  сметная стоимость  работ при применении смеси песчано-гравийной природной обогащенной с содержанием гравия 50-65% на объекте «ремонт дороги Заря-Стрелково Вологодского района Вологодской области»? Производство экспертизы поручить  эксперту Белозор М.Ю.

Палата в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение  лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд отказал в ее удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  82 АПК РФ. Данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, который, рассматривая данное ходатайство, мотивированно  указал на  отсутствие  оснований для его удовлетворения. Мотивы, по которым суд отказал в его удовлетворении, и выводы суда первой инстанции являются правильными, апелляционный суд признает их обоснованными.

Выслушав представителей Общества, Администрации и Палаты, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) по результатам состоявшегося открытого аукциона в электронной форме Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.06.2013 № 0130300015913000015-0291620-02 на выполнение работ по ремонту дороги Заря - Стрелково Вологодского района Вологодской области.

Согласно пункту 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимал на себя обязательства по ремонту дороги Заря-Стрелково Вологодского района Вологодской области на условиях и в сроки, предусмотренные условиями контракта.

Пунктом 1.2  установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с утвержденной сметной документации, строительными нормативами и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1.3 срок начала работ – с даты подписания контракта, окончание выполнения работ - 05.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.7  подрядчик должен письменно уведомить муниципального заказчика обо всех субконтрактах, заключенных в рамках данного контракта. Такое уведомление не освобождает подрядчика от ответственности или обязательств по контракту.

Пунктом 4.1 контракта определена стоимость работ - 8 599 175 руб.                      78 коп.

В соответствие с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сметная документация на выполнение работ по ремонту дороги Заря-Стрелково разработана Предпринимателем на основании заключенного договора на выполнение работ от 17.01.2013 № 1-2013/СМ и впоследствии передана в Учреждение для проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

На предоставленную документацию 01.04.2014 получено положительное заключение № 35-1-6-0238-13, в связи с этим распоряжением Администрации от 14.06.2013 № 329 «Об утверждении сметной документации» утверждена сметная документация.

В рамках исполнения подрядчиком возложенных на него условиями контракта обязательств Общество заключило с ООО «СК «Вектор» (субподрядчик) договор субподряда на выполнение работ по ремонту дороги Заря-Стрелково Вологодского района Вологодской области.

В установленный срок подрядчиком работы выполнены.

Распоряжением Администрации от 05.08.2013 № 466 «О приемке работ по ремонту дороги Заря-Стрелково Майского сельского поселения Вологодской области» создана межведомственная комиссия из числа должностных лиц администрации Вологодского муниципального района, администрации Майского сельского поселения Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, а также представителей Общества и ООО «СоюзТехно-Череповец» по приемке выполненных работ.

Во исполнение условий заключенного контракта, а также вышеуказанного распоряжения генеральным директором Общества, генеральным директором ООО «СоюзТехно-Череповец», а также главой Вологодского муниципального района 05.08.2013 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы                     № КС-3 от 05.08.2013 № 348 и акта о приемке выполненных работ формы                     № КС-2 за июль 2013 года от 05.08.2013 № 348 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 8 599 175 руб. 78 коп.

Оплата за выполненные работы произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями.

 В период с 22.04.2014 до 30.05.2014 в соответствии с планом работы Палаты, утвержденным решением коллегии от 26.12.2013 № 70, приказом от 21.04.2014 № 37 инспекторами Палаты проводилась проверка по теме целевого и эффективного использования субсидий бюджетами муниципальных образований на поддержку дорожного хозяйства за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда Вологодской области (Вологодский, Грязовецкий, Череповецкий и Шекснинский муниципальные районы).

В ходе проведения проверки инспекторами Палаты в действиях подрядчика выявлены нарушения, заключающиеся в отступлении при проведении строительных работ от условий сметной документации, являющейся неотъемлемой частью заключенного контракта.

Согласно акту проверки Администрации от 30.05.2014, установлено, что  в рамках исполнения заключенного контракта при проведении строительных работ подрядчиком, а также субподрядчиком в рамках заключенного договора субподряда на выполнение работ по ремонту дороги Заря-Стрелково Вологодского района Вологодской области произведена замена песчано-гравийной природной обогащенной смеси с содержанием гравия 50-65 % на песчано-гравийную смесь из карьера «Погостецкое-Климово» с содержанием гравия 6,5 %, что фактически привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ в связи с применением материала с более низкими характеристиками на общую сумму 2 230 487