Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А05-2783/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2015 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                      Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2015 года по делу № А05-2783/2015 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7»                            (ОГРН 1022900521775; ИНН 2901056972; место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Ярославская, дом 42; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 05.02.2015 по делу № 31оз-15 в части признания заявителя нарушившим пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрактное агентство Архангельской области (ОГРН 1082901013580;                      ИНН 2901186555; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее – агентство), открытое акционерное общество «Единая электронная площадка» (ОГРН 1097746299353; ИНН 7707704692; место нахождения: 117312, город Москва, проспект 60-летия Октября, дом 9; далее – ОАО «Единая электронная площадка»), общество с ограниченной ответственностью «Архангельский лесной торговый дом» (ОГРН 1022900518915; ИНН 2901029834; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 5, офис 230; далее – ООО «Архангельский лесной торговый дом»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая                          2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное рассмотрение имеющихся в деле документов. Полагает, что инструкция по заполнению заявки, изложенная в пункте 11 документации об аукционе, закрепляет общие требования к содержанию заявки, но не содержит информацию, позволяющую участнику закупки определить требования заказчика по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, что не обеспечивает возможность получения участниками закупки однозначной информации относительно надлежащего заполнения заявки.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ОАО «Единая электронная площадка» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 в управление поступила жалоба ООО «Архангельский лесной торговый дом» от 29.01.2015 № 17 на действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом – агентством (далее – уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку строительных материалов (извещение                       № 0124200000614008032), в которой обжалуются действия единой комиссии в связи с отказом ООО «Архангельский лесной торговый дом» в допуске к участию в аукционе.

В результате рассмотрения жалобы и проведения на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки управление установило следующее.

Учреждение обратилось в уполномоченный орган 09.10.2014 с заявкой на осуществление закупки способом электронного аукциона на право заключения контракта на поставку строительных материалов.

Уполномоченным органом – агентством, 22.12.2014 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000614008032 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку строительных материалов. Начальная цена контракта составила 209 930 руб. 55 коп., оператор электронной площадки – ОАО «Единая электронная торговая площадка».

Как отражено в решении УФАС и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.01.2015, на участие в аукционе подано две заявки, которые зарегистрированы под номерами 1 и 2. Заявка ООО «Архангельский лесной торговый дом» на участие в электронном аукционе зарегистрирована под номером 1. Заявка участника закупки с порядковым номером 1 не допущена к участию в электронном аукционе в связи со следующим: «... - на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ: несоответствие информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно, не соответствие требованиям, установленным в разделе II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе в электронной форме».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона                       № 44-ФЗ, при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Пунктом 10 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» раздела I «Общие положения» документации об аукционе уполномоченным органом установлены аналогичные требования.

На основании заявки заказчика – ГБУЗ «АГКБ № 7» в таблице «Технические характеристики», содержащейся в пункте 1 «Наименование и описание объекта закупки (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости)), количество товара» раздела II «Сведения о   товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе уполномоченный орган установил требования к техническим характеристикам и свойствам применяемых материалов, а именно «№ п/п 14 характеристики товара – Олифа натуральная Массовая доля нелетучих веществ от не менее 54,5 до не более 55,5 %; № п/п 17 характеристики товара – Клей для плитки половой Расход готового раствора от 3 до 5 кг на кв.м».

Предложение участника под порядковым номером 1 по позициям 14 и 17 содержит следующую информацию «№ п/п 14 Характеристики товара – Олифа натуральная – Массовая доля нелетучих веществ 55,5 %, № п/п 17 Характеристики товара – Клей для плитки половой – Расход готового раствора 4 кг на кв.м».

Из оспариваемого решения управления следует, что представитель уполномоченного органа на заседании комиссии пояснил, что заказчиком при формировании технического задания по характеристикам предлагаемого к поставке товара «Расход готового раствора от 3 до 5 кг на кв.м» и «Массовая доля нелетучих веществ от не менее 54,5 до не более 55,5 %» было предусмотрено представление диапазонных значений, тогда как участник аукциона под порядковым номером 1 по данным характеристикам указал конкретные числовые показатели.

Вместе с тем УФАС посчитало, что из указанных заказчиком требований в документации об аукционе не следует, что в случае описания характеристик с предлогами «от не менее ... до не более ...» и «от ... до...» необходимо указывать диапазонное значение.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6                 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В ходе проверки управлением установлено, что в пункте 11 раздела I «Общие положения» документации об аукционе содержится инструкция по заполнению заявки. Однако в инструкции отсутствуют правила по описанию предложений участника закупки в отношении объекта закупки, то есть отсутствует инструкция по заполнению указанной части заявки.

С учетом вышеизложенного управление пришло к выводу о том, что участники аукциона, не имея информации о том, как правильно заполнять заявку на участие в таком аукционе в отношении описания объекта закупки, были введены в заблуждение, следовательно заказчиком не разработана надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заказчик нарушил пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

При этом УФАС не дало правовой оценки действиям единой комиссии, созданной уполномоченным органом, по отклонению заявки                                           ООО «Архангельский лесной торговый дом», в связи с выявленными нарушениями у заказчика по содержанию информации в документации об аукционе.

В связи с тем что аукцион признан несостоявшимся по причине того, что обеим заявкам отказано в допуске на участие в нем, жалоба                                            ООО «Архангельский лесной торговый дом» признана необоснованной.

По результатам проверки УФАС приняло решение от 05.02.2015:                         

1. Признать жалобу ООО «Архангельский лесной торговый дом» необоснованной;

2. Признать заказчика – ГБУЗ «АГКБ № 7», нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ;

3. Предписание не выдавать, в связи с тем что закупка признана не состоявшейся;

4. Передать материалы дела должностному лицу Архангельского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с пунктом 2 решения управления, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требований заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 этого Закона).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности