Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А66-15965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военторг-Запад» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2015 года по делу        № А66-15965/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Военторг-Запад» (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 35, корпус 3, литера Н;                      ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337; далее – Общество) обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (место нахождения: Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее – Министерство) о признании права собственности на двухэтажное здание магазина № 1, общей площадью 1582,1 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, Бологовский район, поселок сельского типа Куженкино-2, литера А, с кадастровым номером 69:04:0000018:134:331.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение).

Решением суда от 10 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что истцом не представлено доказательств включения спорного объекта недвижимости в состав приватизируемого имущества. Считает, что передаточный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа. Отмечает, что в силу прямого указания закона при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь созданному юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте. Указывает, что обстоятельства, подтверждающие правопреемство, установлены судом. Также считает, что истцом в материалы дела предъявлены доказательства, не оспоренные ответчиком, свидетельствующие о фактической передаче истцу спорного объекта, а именно: акт приема-передачи, доказательства закрепления права на спорный объект недвижимости за правопредшественником истца, доказательства реорганизации правопредшественника Общества.

Учреждение в представленных в суд пояснениях доводы истца отклонило, указав на безосновательность иска и апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и от 08.07.2015 рассмотрение жалобы откладывалось с целью истребования дополнительных пояснений.

Определением суда от 03.08.2015 судья Зорина Ю.В. в связи с нахождением ее в отпуске заменена на судью Зайцеву А.Я. на основании статьи 18 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 20.12.1999 № 1677-р «О передаче зданий, сооружений и помещений на баланс федеральным казенным и дочерним государственным унитарным предприятиям военной торговли» спорное двухэтажное здание магазина № 1, расположенное по адресу: Тверская область, Бологовский район, поселок сельского типа Круженкино-2, литера А, передано Тверской квартирно-эксплуатационной частью МВО по акту от 18.10.2000 дочернему государственному унитарному предприятию № 281 федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа».

Спорный объект недвижимости 05.06.2009 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 69:04:0000018:134:331.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 629 «Об условиях приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа» (далее – Приказ № 629) федеральное казенное предприятие «Управление торговли Ленинградского военного округа» (далее - Предприятие) приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Управление торговли Ленинградского военного округа» (далее – ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа»).

Согласно пункту 2 названного Приказа состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия содержится в приложении 1 к приказу, тогда как перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия, приводится в приложении 2 к приказу.

Пунктом 5 Приказа № 629 генеральному директору ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа» предписывается в месячный срок со дня государственной регистрации общества осуществить юридически действия по государственной регистрации перехода к ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа» права собственности на объекты имущества, переданные в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1.1 устава Общества впоследствии открытое акционерное общество «Управление торговли Западного военного округа», являющееся правопреемником Предприятия, изменило наименование на открытое акционерное общество «Военторг-Запад» (Общество).

Истец, считая, что с момента реорганизации Предприятия к нему как правопреемнику перешло право собственности на указанное выше здание магазина, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел их правомерными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе признанием права, под которым понимается внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) содержал положение о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, по общему правилу возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если только иное не установлено законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Вместе с тем в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) приведен случай иного момента возникновения права: в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абзац пятый пункта 11 Постановления             № 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 178-ФЗ (в редакции от 07.05.2009) открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

  В данном случае при разрешении спора судом установлено, что Общество создано в результате приватизации Предприятия, условия которой определены Приказом № 629.

Названным Приказом утверждены перечень имущества, подлежащего приватизации, и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия, являющиеся приложениями 1 и 2 к Приказу. В пункте 5 Приказа № 629 имеется ссылка на передачу имущества Обществу в соответствии с передаточным актом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество было передано Обществу в порядке приватизации Предприятия. Передаточный акт, по которому передавалось имущество приватизируемого Предприятия, либо выписка из данного акта суду не переданы. Ссылаясь на Приказ № 629 в обоснование исковых требований и прилагая копию данного Приказа к исковому заявлению, истец не представил суду приложения 1, 2 к Приказу. Соответствующих ходатайств об истребовании данных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ Обществом не заявлялось.

Суд первой инстанции, апелляционный суд запрашивали приложения 1, 2 к Приказу № 629 у ответчика. Однако данные документы Министерством не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости по передаточному акту (т. 1, л. 134-137) передан федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Тверская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации Учреждению в связи с присоединением к последнему. Сведения о присоединении федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тверская квартирно-эксплуатационная часть района» к Учреждению содержатся в пункте 1 устава данного Учреждения.

Судебная коллегия отмечает также, что согласно уведомлению от 29.06.2015 Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Обществом не представлено суду доказательств, что спорное недвижимое имущество передано ему в составе имущественного комплекса приватизируемого Предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения