Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А05-708/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подключения к магистральному трубопроводу Ду500мм, идущему вдоль улицы Заводской и принадлежащему ТГК-2, до теплоустановок, расположенных на объектах: База и АБК, указанных в пункте 1.1 договора, стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, его стороны оценили стоимость имущества в размере 126 137 016 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается). Данная цена включает цену земельных участков, приобретаемых покупателями одновременно с Базой (общее наименование 7 объектов по договору, пункт 1.1 договора).

Из содержания пункта 2.2  следует, что покупатели оплачивают продавцу указанную в пункте 2.1 стоимость имущества, перечисленного в пунктах 1.1 и 1.2  договора, безналичным путем в следующие сроки: 5 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 20.11.2013 - в срок 21.11.2013,               4 000 000 руб. – в срок до 12.01.2014,  3 000 000 руб. – в срок до 21.01.2014,             15 000 000 руб. – в срок до 01.04.2014, с мая 2014 года - по 2 753 806 руб. ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, в течение 36 месяцев.

Согласно  пункту 2.3, за ненадлежащее исполнение условий договора покупатели несут солидарную ответственность. При просрочке оплаты начисляется пени в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны предусмотрели, что передача Базы, земельных участков, находящегося на них имущества, указанного в пунктах 1.2 договора, производится до 01.10.2014. Передача АБК (сокращенное название следующего объекта по договору – незавершенное строительством здание, пункт 1.1 договора) и относящихся к нему инженерных сетей производится 01.04.2014.

Передача Базы и АБК производится при отсутствии задолженности по оплате в соответствии с графиком платежей, установленным настоящим договором (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 4.10 договора при передаче имущества с нарушением сроков, указанных в пунктах 4.1, 4.2 и отсутствием задолженности покупателя по оплате продаваемого имущества, продавец уплачивает пени в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день от оплаченной покупателями суммы на дату передачи имущества, при этом последующий очередной платеж сдвигается на срок просрочки по передаче объектов и прочего имущества.

Как следует из искового заявления Общества, ответчики с мая 2014 года систематически  нарушают сроки внесения платежей по договору, на 16.01.2014 имеют задолженность  в размере 7 358 000 руб.

Истец (по первоначальному иску) начислил и предъявил ответчикам в порядке пункта 2.3 договора  неустойку в размере 531 876 руб. 25 коп. за просрочку оплаты имущества за период с 01.04.2014 по 31.03.2015.

ИП Сорокин А.В. и ИП Шилов А.Л. во встречном иске  просили взыскать с Общества на основании пункта 4.10 договора за период с 08.04.2014 по 30.04.2014 неустойку за просрочку передачи имущества в общей сумме                    256 162 руб. 50 коп., из которых 128 081 руб. 25 коп. - в пользу ИП Сорокина А.В. и 128 081 руб. 25 коп. – в пользу ИП Шилова А.Л.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования,  суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  с ИП Шилова А.Л. и ИП Сорокина А.В. солидарно в пользу Общества 508 974 руб. 46 коп. пеней (по первоначальному иску), а также в части взыскания с Общества в пользу  ИП Шилова А.Л.                    128 081 руб. 25 коп. пеней,  в пользу ИП Сорокина А.В. 128 081 руб. 25 коп. пеней (по встречному иску). В удовлетворении остальной части  первоначального иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам представленных жалоб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установил суд первой инстанции,  покупатели ненадлежащим образом выполнили свои обязательства по своевременному внесению платежей в установленные в договоре  сроки. В связи с этим  продавец  воспользовался предоставленным ему  пунктом  2.3 договора  правом начислить  неустойку. Проверяя  расчет неустойки, представленный Обществом, суд указал на его ошибочность на определение  периодов просрочки  и сумм задолженности применительно  к периодам  просрочки.

По расчету суда,  обоснованным является требование истца (по первоначальному иску) в части взыскания 508 974 руб. 46 коп. неустойки.

Доводы подателей жалоб  о несоответствии данных выводов суда обстоятельствам дела не принимаются во внимание  апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатели должны уплатить продавцу до 01.04.2014 денежные средства в общей сумме 27 000 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – до 21.11.2013, 4 000 000 руб. – до 12.01.2014,                      3 000 000 руб. – до 21.01.2014, 15 000 000 руб. – до 01.04.2014.

По условиям договора продавец 01.04.2014 при отсутствии задолженности по оплате имущества в соответствии с графиком платежей должно передать имущество АБК и относящиеся к нему инженерные сети покупателям (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Суд первой инстанции установил, что 5 000 000 руб. по сроку платежа  - до 21.11.2013,  уплачены ответчиками по платежным поручениям от 21.11.2013 № 69 и  70,  4 000 000 руб. по сроку платежа - до 12.01.2014, уплачены по платежным поручениям от 10.01.2014 № 1 и  1, 3 000 000 руб. по сроку платежа - до 21.01.2014,  уплачены по платежным поручениям от 22.01.2014  № 7 и  9, 15 000000 руб. по сроку платежа  - до 01.04.2014,  уплачены по платежным поручениям от 04.04.2014.

Таким образом,   ответчики  допустили  нарушение условий договора в части своевременного внесения платежей. В связи с этим  Общество  правомерно начислило и предъявило  договорную неустойку.

Оценивая возражения Общества по доводам  ИП Сорокина А.В. и                      ИП Шилова А.Л. по встречному иску, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что,  поскольку по состоянию на 31.03.2014 денежные средства в размере  15 000 000 руб. не перечислены продавцу,  обязанность по передаче имущества именно 01.04.2014 у него  не возникла. Такая обязанность возникла у Общества не позднее следующего дня после получения денежных средств.

Поскольку  продавец допустил нарушение срока  передачи имущества покупателям,  последние  также вправе начислить и предъявить  договорную неустойку по правилам пункта 4.10.

Расчет  неустойки  суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Данные выводы  основаны на  установленных по делу  обстоятельствах,  совокупном  правовом анализе всех имеющихся в деле документах и нормах права.

Фактически все  доводы подателей жалоб  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы Общества о том, что договор не содержит порядок определения срока передачи имущества при просрочке покупателями обязательства по оплате, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из содержания пунктов 2.2, 4.2 договора следует, что имущество подлежит передаче на следующий день после наступления последнего дня срока оплаты четвертого платежа.

Несмотря  на  допущенные  покупателями  нарушения сроков внесения  платежей, при  погашении задолженности  и не прекращении сторонами  правоотношений  по сделке,  продавец обязан передать покупателям приобретенное имущество.

Доводу  Общества о том, что в связи с просрочкой оплаты платежа в размере 15 000 000 руб. стороны согласовали  иной срок передачи имущества, а именно  30.04.2014, суд  первой инстанции  также дал правильную правовую оценку.

Объективных доказательств, свидетельствующих об  установлении и изменении сторонами  условий договора, в том числе даты передачи имущества,  в деле не имеется,  Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.  Имеющиеся в деле документы, такие сведения не содержат.

При этом  изменение  продавцом таких условий в одностороннем порядке  нормами закона и  договором  не предусмотрено.

Доводы ИП Сорокина А.В. и ИП Шилова А.Л., изложенные в апелляционной жалобе не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылают  податели жалобы,   произошли после принятия  обжалуемого судебного акта. При этом объективных доказательств, свидетельствующих  о нарушении  покупателями условий  договора по вине  продавца,  не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом,  доводы  жалобы  апелляционный суд  признает необоснованными.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с  не представлением    ИП Сорокиным  А.В. и ИП Шиловым А.Л. оригиналов  платежных документов в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы во исполнение определения апелляционного суда от  14.07.2015, и с учетом отказа в удовлетворении жалобы,  с них взыскивается по 1500 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая            2015 года по делу № А05-708/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эспас», индивидуального предпринимателя Шилова Александра Леонидовича, индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилова Александра Леонидовича в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Витальевича в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина