Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А44-2049/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

всех необходимых документов.

В данном случае, обе заявки оформлены надлежащим образом и представлены в одно и то же время, при этом заявка Лазуткина А.Н. содержала предложение о цене имущества Должника выше цены, предложенной  участником торгов Вильчиком Е.Г.

Конкурсный управляющий Предпринимателя, учитывая то, что реализация имущества Должника на торгах проводится с целью получения за это имущество максимально высокой суммы, вырученная от его продажи сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов, продажа имущества по заниженной цене фактически приведет к тому, что кредиторы получат в счет погашения долга меньшую сумму, равно как и Должник теряет возможность погасить свои обязательства в большем размере, признал победителем торгов Лазуткина А.И.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие представленных в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недобросовестности конкурсного управляющего и его намерения причинить вред другим лицам при совершении оспариваемых торгов, пришел к выводу о том, что в данном случае цель торгов достигнута, а сопутствующие ей условия соблюдены и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для реализации имущества Должника посредством публичного предложения не имелось, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, а именно решению собрания кредиторов Должника от 25.11.2014.

Поскольку указанное решение кредиторов в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно является обязательным для исполнению конкурсным управляющим Предпринимателя.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.04.2015      не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Вильчика Е.Г. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля   2015 года по делу № А44-2049/2013 оставить без изменения,       апелляционную жалобу Вильчика Евгения Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова