Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А13-10772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что данное соглашение является  соглашением о сервитуте, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции  не имеется.

 Как правомерно указал суд, правовых оснований  для  оценки спорного соглашения  в качестве соглашения о сервитуте, не имеется, не установлено.

Сведений о  создании или возникновении  условий, при которых  возможно  заключение  сервитута по правилам статьи 274 ГК РФ, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается  податель жалобы, такие сведения не содержат.

Таким образом, суд правомерно  рассмотрел  требования ОО «Вотчина»  по правилам норм глав 34 и 39 ГК РФ.

Соглашением стороны  предусмотрели в разделе 4 условия оплаты.

Ссылка подателя жалобы на  отсутствие подписанных им  актов не принимается во внимание, поскольку условия соглашения не ставят  оплату  услуг в зависимость от подписания актов.

Доводы  о не согласовании сторонами стоимости услуг, изменении   истцом (по первоначальному иску)  цены соглашения, также не принимаются во внимание.

Как установил суд первой инстанции,  ООО «Вотчина» направило               ОАО «Дед Мороз» для подписания акты за услуги по соглашению за период с апреля по октябрь 2013 года, в которых  указало  стоимость, ранее согласованную в соглашении от 01.04.2013.  Ответчик не представил по данным актам никаких возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Поскольку  ОАО «Дед Мороз» в спорный период фактически  пользовался спорным земельным участком после заключения соглашения и  услугами, без внесения платы,  суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с данным выводом  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на изменение  графика платежей и  размера платежей не принимается во внимание, поскольку  сведений о двустороннем изменении условий  соглашения  по платежам в спорный период в деле не имеется.

Довод о том, что  суд необоснованно не принял  в качестве оплаты по соглашению  платежное поручение от 12.04.2013 № 683 на 100 000 руб., не принимается во внимание.

Как  правомерно указал суд, в платежном поручении  указано конкретное назначение платежа, не имеющее отношение к соглашению.

Суд первой инстанции установил, что также не оспаривали представители ОАО «Дед Мороз» в судебном заседании апелляционной инстанции, между сторонами    имели место  иные правоотношения по работам и услугам, которые  им оплачивались.

С учетом вышеназванных обстоятельств, не имеет существенного значение  факт приобщения судом первой инстанции к материалам дела копии  договоров,  требования по которым в рамках настоящего дела не рассматриваются.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске ООО «Вотчина» у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Апелляционный суд  также не принимает доводы подателя жалобы относительно выводов суда по встречному иску, поскольку  данные доводы  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции  при  оценке правовой природы рассматриваемого  соглашения. Основания для признания его незаключенным по  доводам  ОАО «Дед Мороз» у суда  отсутствовали, в иске  (встречном) отказано  правомерно.

Указание в решении суда  на отсутствие оснований для признания  договора  недействительным фактически является  опечаткой, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.  При этом выводы суда по встречному иску  основаны  на применении норм и исследовании обстоятельств дела по проверке  довода о незаключенности соглашения.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2015 года по делу № А13-10772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дед Мороз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина