Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А13-10772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вотчина» представителя Бухарина С.В. по доверенности от 29.09.2014 № 1-09/14, от открытого акционерного общества «Дед Мороз» представителей Хашко Н.Н. по доверенности от 17.10.2014, Шалаевского Н.В. по доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дед Мороз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2015 года по делу № А13-10772/2014 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вотчина» (место нахождения: 162390, Вологодская область, Великий Устюг, улица Виноградова, дом 4; ИНН 3526019786; ОГРН 1053500650202; далее – ООО «Вотчина») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Дед Мороз» (место нахождения: 162390, Вологодская область, Великий Устюг, Советский проспект, дом 85; ИНН 3526013449,                  ОГРН 1033501002061, далее – ОАО «Дед Мороз») о взыскании 3 025 000 руб. задолженности за период с апреля по октябрь 2013 года по соглашению о предоставлении права пользования земельным участком и компенсации расходов по содержанию и благоустройству территории от 01.04.2013, заключенному сторонами.

Определением суда от 17.11.2014 принят встречный иск ОАО «Дед Мороз» к ООО «Вотчина» о признании соглашения о предоставлении права пользования земельным участком и компенсации расходов по содержанию и благоустройству территории от 01.04.2013 незаключенным.

Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» (место нахождения: 162390, Вологодская область, Великий Устюг, улица Виноградова, дом 4; ИНН 3526014883,             ОГРН 1023502693411; далее – Комбинат).

Определением суда от 28.01.2015 Комбинат привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании  с  ОАО «Дед Мороз» 3 025 000 руб.

Решением от 05.05.2015 суд взыскал с ОАО «Дед Мороз» в пользу                    ООО «Вотчина» 3 025 000 руб. задолженности, 38 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал ОАО «Дед Мороз» в удовлетворении встречного иска, отказал Комбинату в удовлетворении требований в полном объеме.

ОАО «Дед Мороз» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно оценил правовую природу соглашения и применил нормы права. Суд не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно, статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд не принято во внимание, что в пункте 2.2 соглашения предоставлено право пользования земельным участком, которое  не лишает ООО «Вотчина» права владения, пользования указанной частью земельного участка. Поэтому  взаимоотношения сторон не попадают под действие норм, регулирующих отношения аренды. Данное соглашение необходимо квалифицировать как соглашение об установлении сервитута. Суд не принял во внимание обстоятельства, связанные с расположением объектом и земельным участком истца и ответчика. Действие агентского договора от 15.12.2014 нельзя распространять на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, договоров, писем, указаний Комбината на заключение соответствующего соглашения, в суд не представлено. Стороны не пришли к соглашению об оплате, не согласовали ее размер, в связи с этим вывод суда о согласовании сторонами платы в размере 575 000 руб. в месяц ошибочен. Сторонами не определено, какая часть платежа составит размер платы за пользование, какая - компенсацию расходов по содержанию и благоустройству. Не определен арифметический порядок их определения и расчета. В графике платежей указана сумма оплаты за ноябрь и декабрь 2012 года, тогда как само третье лицо указывает, что агентский договор от 15.12.2014 распространяет свое действие на фактические агентские отношения между последним и                   ООО «Вотчина» с 01.01.2013, и само право собственности на указанный земельный участок за третьим лицом зарегистрировано 17.12.2012. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты по данному соглашению платежное поручение от 12.04.2013 № 683 на  100 000 руб. Суд отнес оплату к договорам, подлинники которых не представлены в суд. ОАО «Дед Мороз» заявил требование о признании соглашения от 01.04.2013 незаключенным.  При этом требования о признании соглашения недействительным истцом по встречному иску не предъявлено.

Представители ОАО «Дед Мороз» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

ООО «Вотчина» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «Вотчина» и ОАО «Дед Мороз», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Вотчина» и ОАО «Дед Мороз» заключили соглашение о предоставлении права пользования земельным участком и компенсации расходов по содержанию и благоустройству его территории от 01.04.2013.

В соответствии пунктом 1.1 соглашения ООО «Вотчина»  предоставляет ОАО «Дед Мороз» право срочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 35:10:0306012:309, расположенным в Великоустюгском районе, Марденгское сельское поселение, Парк развлечений «Великий Устюг – родина Деда Мороза», принадлежащим ООО «Вотчина» на праве аренды (договор аренды земельного участка от 29.12.2012 между Комбинатом и ООО «Вотчина») для обеспечения доступа к объектам недвижимости, закрепленными за ОАО «Дед Мороз».

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Комбинату на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2012 серии 35-АБ № 211234.

Право пользования земельным участком предоставляется в интересах ОАО «Дед Мороз», являющегося пользователем соседнего земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения срок предоставления права пользования участком установлен сторонами на 363 дня со дня его подписания.

В силу пункта 1.4 земельный участок предоставляется ОАО «Дед Мороз» за плату, а также с компенсацией осуществляемых ООО «Вотчина» расходов по содержанию и благоустройству территории, переданной в пользование.

Согласно пункту 2.1.1 пользование земельным участком ОАО «Дед Мороз» осуществляется с целью прохода (доступа) туристов, сотрудников                ОАО «Дед Мороз» к следующим объектам недвижимости: здание гостиницы на 48 мест; лечебно-оздоровительный комплекс; здание теплой стоянки с торговыми рядами; общественный туалет.

Предоставленное ООО «Вотчина» право пользования не ограничивает беспрепятственное передвижение туристов ОАО «Дед Мороз» по территории всего земельного участка и получение туристических услуг ООО «Вотчина» за отдельную плату.

Плата по рассматриваемому соглашению включает в себя плату за пользование земельным участком, компенсацию расходов ООО «Вотчина» по благоустройству и содержанию территории (пункт 2.3).

Плата за пользование участком и компенсация затрат на благоустройство и содержание определяется исходя из объемов согласно приложению 1 к соглашению (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость пользования земельным участком и размер компенсации расходов по его содержанию и благоустройству составляет 575 000 руб. в месяц. Данная сумма является постоянной независимо от изменения сезонных объемов затрат по содержанию, предусмотренных приложением 1.

Оплата производится ежемесячно до 30-го числа текущего  месяца на основании счета-фактуры, выставленного не позднее 10-го числа каждого месяца (пункты 4.2 - 4.3).

Стороны подписали  протокол разногласий к соглашению, согласно которому раздел 4  добавлен пунктом 4.7, изложенным в следующей редакции: «Порядок ежемесячной оплаты пользования земельным участком и размер компенсации расходов по его содержанию и благоустройству на весь период действия договора осуществляется согласно графику, предусмотренному приложением 2». Утвержденный сторонами график платежей не изменил размер ежемесячного начисления стоимости пользования земельным участком и размер компенсации расходов по его содержанию и благоустройству, установленный пунктом 4.1 соглашения, а установил для ОАО «Дед Мороз» комфортные условия для внесения платы по данному соглашению с учетом сезонности его деятельности.

Рассматриваемое соглашение действовало в период с 01.04.2013 по 31.10.2013, в последующем расторгнуто,  что сторонами не оспаривается.

За период с апреля 2013 года по настоящий момент ОАО «Дед Мороз» оплатил ООО «Вотчина» во исполнение соглашения  1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами.

ООО «Вотчина» направило  ОАО «Дед Мороз» для подписания акты по соглашению  за период с апреля по октябрь 2013 года, указав ранее согласованную стоимость.

По расчету  ООО «Вотчина»  задолженность  ОАО «Дед Мороз»                 3 025 000 руб. (575 000 руб. (стоимость пользования земельным участком и размер компенсации расходов по его содержанию и благоустройству согласно пункту 4.1 соглашения) х 7  месяцев (период пользования участком с 01.04.2013 по 01.10.2013) = 4 025 000 руб. – 1 000 000 руб. (произведенная ответчиком оплата) = 3 025 000 руб.).

Ненадлежащее выполнение ОАО «Дед Мороз»  договорных обязательств явилось основанием для обращения ООО «Вотчина» в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая соглашение незаключенным, ОАО «Дед Мороз» обратилось в арбитражный суд во встречными требованиями.

Комбинат обратился с самостоятельными требованием к ООО «Вотчина» о взыскании  3 025 000 руб.

Рассматривая заявленные  требования, суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным, взыскал  с ОАО «Дед Мороз» в пользу ООО «Вотчина» 3 025 000 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска  и  требования Комбината отказал.

С решением суда не согласилось ОАО «Дед Мороз».

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьями  309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции  обоснованно оценил  соглашение от 01.04.2013 в качестве  смешанного договора, содержащего элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

Данный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам,  возникшим   между сторонами правоотношениям и нормам  права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную оплату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имуществу за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды.

В соответствии с положениями главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг составление и подписание какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком, не требуется. Однако стороны вправе предусмотреть в договоре обязательность его составления и подписания (пункт 4 статьи 21 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 781 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги