Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А66-1315/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, определенными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. На истца возложена обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и нарушения ответчиком данного права, на ответчика - выполнение им требований действующего законодательства при продаже канцтоваров.

Факт принадлежности истцу заявленных прав подтвержден соответствующими договорами и приложениями к ним.

Факт реализации данного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается товарным чеком от 22.11.2013, который содержит печать ответчика, сумму, дату розничной купли-продажи; видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке и просмотренной судом первой и апелляционной инстанций при принятии решения по делу; закупленным товаром.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт продажи товара с изображением персонажей, сходных до степени смешения с персонажами «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», подтверждается представленными истцом доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не предъявлено доказательств предоставления ему права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), а также доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара с изображением персонажей, исключительные права на использование которых принадлежат Обществу, является нарушением исключительных прав последнего.

Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, взыскал 60 000 руб. компенсации.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд полагает, что при определении размера компенсации судом приняты во внимание: характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, незначительная стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств систематического нарушения ответчиком действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты интеллектуальных прав, отсутствие сведений о серийности и неоднократности продажи ответчиком товара с использованием персонажей аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь».

Ссылка подателя на то, что подпись на товарном чеке не принадлежит Предпринимателю, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательная.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подпись ему не принадлежит.

Ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка подателя на то, что в материалах дела отсутствует определение суда о приобщении доказательств (блокнот, компакт-диска) и дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 АПК РФ о приобщении вещественных доказательств к делу арбитражный суд выносит определение.

В тоже время отсутствие такого определения не относится к безусловным основаниям, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. Документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены (статья 89 АПК РФ).

Таким образом, АПК РФ не предусмотрено вынесение судом отдельного определения о приобщении иных документов и материалов, в том числе и компакт-диска, фиксирующего факт закупки блокнота в торговой точке ответчика, а также компакт дисков с аудиовизуальным произведением.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, что товар приобретен в его торговой точке, отклоняется как несостоятельный.

Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, обязан обеспечить сохранность документов первичного бухгалтерского учета, к которым относится товарный чек, содержащий оттиск его печати.

Ответчик не пояснил каким образом указанный документ мог оказаться в чужой торговой точке.

Судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о возмещении расходов на отправку ответчику копии искового заявления в сумме 59 руб. 00 коп. как надлежаще подтвержденное почтовой квитанцией от 01.02.2015 № 25401.

Учитывая, что данные расходы подтверждены документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, на основании статьи 110 АПК РФ заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек в сумме 59 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что по правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2015 года по делу № А66-1315/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Храмченко Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2015 года по делу № А66-1315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмченко Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмченко Юлии Владимировны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова