Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А05-1535/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии                      с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо                      от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 1 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм вопреки мнению подателя апелляционной жалобы следует, что запрет на обращение взыскания на заложенное имущество по заявлению лица, не являющегося залогодержателем, отсутствует.

Более того, как указано в части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При такой реализации в силу положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку спорный автомобиль не является изъятым из оборота имуществом (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ), оснований для отказа             в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось. 

Доводу заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в силу                 пункта 6 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ обязан был привлечь оценщика для оценки автомобиля, приведенному в отзыве на заявление и продублированному в апелляционной жалобе в решении дана правильная правовая оценка.

Поскольку реализации в данном случае подлежит предмет залога, то и начальная продажная цена его определяется по правилам статьи 340 упомянутого Кодекса, в силу пунктов 1 и 3 которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением                 суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации        (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается в материалах дела, участвующими в нем лицами ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения цены реализации предмета залога, а также сведений об иной рыночной стоимости транспортного средства, отличной от установленной в договоре залога, суду первой инстанции не представлено. Ссылка ответчика на иной размер рыночной стоимости автомобиля правомерно не принята во внимание, так как носит предположительный характер и документально не подтверждена                    (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение Предпринимателя о том, что суд неправомерно не принял во внимание определение суда общей юрисдикции от 03.02.2015 о наложении ареста на спорное транспортное средство по обязательствам перед конкретным кредитором, ошибочно.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 30482/12/23/29СД еще 02.12.2014 вынесено постановление о наложении ареста на легковой автомобиль LEXUS RX 270 с государственным регистрационным номером К350МР29, VIN JTJZA11А802410015, в признании которого недействительным отказано Банку решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2015 по делу А05-1321/2015.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.05.2015                       не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 150, 257, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе Кокориной Анастасии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года по делу № А05-1535/2015.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года по делу № А05-1535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокорина Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить Кокориной Анастасие Геннадьевне из федерального                 бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру                  от 18.06.2015.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе Кокориной Анастасии Геннадьевны может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок, в остальной части – в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова