Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А66-15451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора.

Из материалов дела следует, что Администрацией в качестве аванса перечислены Обществу денежные средства в общей сумме 9 529 878 руб. Поскольку заключенный сторонами муниципальный контракт на долевое участие в строительстве расторгнут в связи с односторонним отказом Дольщика от его исполнения, вместе с тем авансовый платеж Обществом истцу не возвращен, суд обоснованно удовлетворил требования Администрации о взыскании с ответчика 9 529 878 руб.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что на момент принятия Администрацией решения об отказе от исполнения контракта, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, были израсходованы Обществом на строительство объекта, не принимается во внимание. Как верно указано судом первой инстанции, заключенный сторонами муниципальный контракт является договором на участие в долевом строительстве, а не договором подряда, данные сделки имеют разные правовые последствия их расторжения. Кроме того, выданное Обществу разрешение на строительство на предоставленном в долгосрочную аренду земельном участке не отозвано и может быть им реализовано за счет собственных или привлеченных денежных средств.

 Частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ установлена также обязанность застройщика выплатить участнику долевого строительства проценты за пользование денежными средствами, подлежащими возврату в связи с расторжением договора, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. При этом указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 197 руб. 70 коп. за период с 04.09.2014 по 26.02.2015.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что он не соответствует положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В связи с этим требование истца о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично в сумме 377 819 руб. 95 коп.

Возражений в отношении арифметической правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

Требование Администрации о возмещении вреда деловой репутации судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении иска в указанной части истцу отказано. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В свете изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2015 года по делу № А66-15451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интеркапстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова