Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А52-2959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд не установил. Обмеры повреждений зафиксированы в акте осмотра от 17.03.2015, составленном в присутствии представителей сторон, не содержащем замечаний или претензий по данному факту, в фотоматериалах, результаты осмотра экспертом описаны  в пункте  8.3 заключения.

Заключения содержат сведения о наименовании, количестве и цене материалов, а также видах, объемах и стоимости работ, необходимых для восстановления внутренней отделке помещения магазина. Стоимость работ определена в соответствии с методиками, утвержденными Министерством строительства Российской Федерации. Виды работ, указанные в заключении, связаны с повреждением стен и необходимы для восстановления внешнего вида помещения до затопления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств завышения стоимости нормо-часа и материалов не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения, касаются оценки экспертного заключения как доказательства по делу.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении по делу  дополнительной экспертизы, является  необоснованным.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство подателя жалобы  о назначении по делу  дополнительной экспертизы с целью   установления  объемов и стоимости необходимых  ремонтных  работ в части замены  покрытия стен из ГКЛ и подготовки поверхности  стен из ГКЛ под окраску, глубокой  очистки поверхности  стен  и колонн от плесени, окраски  поверхности  стен и колонн, демонтажа, монтажа плинтусов из ПВХ, исходя из  фактических размеров поврежденных участков (а именно 20-30 %), в удовлетворении которого  отказал суд первой инстанции.

Правовых оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ апелляционный суд не установил, в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правомерно отказал  в удовлетворении данного  ходатайства.  Как обоснованно указал суд, представленные заключения экспертов соответствуют  требованиям статьи 86 АПК РФ, нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлены во исполнение  определения суда исходя из  результатов осмотра объекта и оценки  предъявленных документов. Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля               2015 года по делу № А52-2959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-16» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина