Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А52-2959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-16» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2015 года по делу                  № А52-2959/2014 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (место нахождения: 180020, город Псков, улица Алексея Алехина, дом 4а;                       ИНН 6027018327, ОГРН 1026000961051; далее – ООО «Перспектива Плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-16» (место нахождения: 180020, город Псков, улица Алексея Алехина, дом 12, офис 1002; ИНН 6027105001,                      ОГРН 1076027004195; далее – ООО «ЖЭУ-16») о взыскании 144 656 руб., в том числе 88 916 руб.  стоимости восстановительного ремонта помещения после затопления, 45 240 руб. стоимости ремонта оргтехники, 10 500 руб.  стоимости проведенной оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, а также 20 000 руб. судебных расходов. 207 251 руб. убытков, причиненных затоплением помещения истца (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Пскова «Псковские тепловые сети» (место нахождения: 180017, город Псков, улица Спортивная, дом 3а; ИНН 6027044260, ОГРН 1026000975087; далее - Предприятие).

Решением от 30.04.2015 (с учетом определения от 30.04.2015 об исправлении арифметической ошибки) суд взыскал с ООО «ЖЭУ-16» в пользу ООО «Перспектива Плюс» 99 416 руб. убытков, а также 10 944 руб. 50 коп. расходов по оплате  юридических услуг, отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд  взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО «Перспектива Плюс» в размере 1670 руб., с ООО «ЖЭУ-16» - 3670 руб., а также взыскал с ООО «Перспектива Плюс» в пользу ООО «ЖЭУ-16» 10 944 руб. 50 коп.судебных расходов.

ООО «ЖЭУ-16» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания с ООО «ЖЭУ 16» в пользу ООО «Перспектива Плюс» 88 916 руб.  стоимости восстановительного ремонта стен. Заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью установления объемов и стоимости необходимых ремонтных работ в части замены покрытия стен из ГКЛ и подготовки поверхности стен из ГКЛ под окраску, глубокой очистки поверхности стен и колонн от плесени, окраски поверхности стен и колонн, демонтажа, монтажа плинтусов из ПВХ, исходя из фактических размеров поврежденных участков (а именно 20-30 %). На основании результатов дополнительной экспертизы уменьшить стоимость восстановительного ремонта стен.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы в части рассмотрения вопросов относительно  соответствия указанных в заключении  объемов и стоимости необходимых ремонтных работ фактическим размерам. Экспертом завышена площадь замены покрытия стен из ГКЛ и подготовки поверхности стен из ГКЛ под окраску более чем в 10 раз (64,6 кв.м вместо 4,74 кв.м). В заключении эксперта отсутствует обоснование подтвержденных замерами и расчетами выводов, указанных в пункте 1 (глубокая очистка поверхности стен и колонн от плесени на площади 24 кв.м); пункте 2 (окраска поверхности стен и колонн - 241,33 кв.м); пункте 3.4 (демонтаж, монтаж плинтусов из ПВХ по длине 94,64м). Отраженные в заключении эксперта объемы существенно влияют на определение окончательной стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 11.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2015.

От ООО «ЖЭУ-16» 29.07.2015 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и  об участии в судебном заседании  представителей путем использования  системы видео-конференц-связи.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленные ходатайства, отказала в их удовлетворении в связи  с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ, и на основании части 5 статьи 153.1 данного Кодекса. В ходатайстве не указаны причины отложения. Стороной по делу выступает юридическое лицо, которое может направить в суд своего представителя. Поскольку судебное заседание назначено на 30.07.2015, а ходатайство поступило 29.07.2015, у суда отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи.

В судебном заседании 30.07.2015 объявлен перерыв до 04.08.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ)  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как  установил суд первой инстанции, 05.06.2014 в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Псков, улица А.Алехина, дом 4, произошла утечка горячей воды (затопление), в результате которой через стыки перекрытий в фундаменте и через щели в арке двери вода поступила в примыкающий к жилому дому магазин «Апельсин», расположенный по адресу: город Псков, улица А.Алехина, дом 4а, принадлежащему ООО «Перспектива Плюс».

Многоквартирный дом 4 по улице А.Алехина в городе Пскове находится на обслуживании ООО «ЖЭУ-16».

Истец  направил ответчику извещение о необходимости участия  представителя для осмотра помещения магазина и  составления акта о затоплении.

Поскольку  ответчик не явился, истец составил акт осмотра  от 10.06.2014.

В акте указано следующее: затоплены помещения теплоузла площадью 33,4 кв.м, цокольного этажа площадью 629,3 кв.м, подсобного помещения цокольного этажа площадью 4,3 кв.м. Общая площадь затопленных помещений составляет 667 кв.м, уровень воды в помещениях - 20 см от пола.

Истец обратился к оценщику, который составил отчет от 10.07.2014                № 0569/07-14.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта магазина составляет 115 000 руб., в том числе 14 016 руб. - стоимость работ по замене поврежденного затоплением гипрока стен, 9035 руб. - замена потолочных плит, провисших под воздействием паров горячей воды,                      94 830 руб. - стоимость потолочных светильников и работ по их замене.

Истец  оплатил  услуги оценщика по договору от 25.06.2014 № 0341-0/14 в размере 10 500 руб. по счету от 30.06.2014 № 153 платежным поручением от 01.08.2014 № 379.

Как следует из искового заявления,  в  результате затопления повреждена оргтехника истца: персональный компьютер FOXCONN AMD Е350 - 3 шт.; клавиатура OKLICK 120М  -  3 шт., мышь LOGITECH М100 - 3 шт.; ворота антикражные СК-202 - 1 шт.; система защиты от краж Р3002 (2 антенны с блоком питания) - 1 шт.; принтер этикеток TSC TDP-225 SU (ширина до 60 мм) - 1 шт.

В материалы дела представлены акты диагностики оборудования, счета на оплату, товарный чек и платежное поручение на оплату ремонта оргтехники.

По расчету истца стоимость восстановительного ремонта поврежденной оргтехники и оборудования составила 45 240 руб.

Считая, что данные убытки  должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 99 416 руб. убытков, в том числе 88 916 руб. 08 коп. стоимости восстановительного  ремонта, 10 500 руб.  оплаты услуг  оценщика. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания  88 916 руб.  стоимости восстановительного ремонта стен, считая недоказанными данные требования.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность  решения суда  в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ (в отсутствие возражений  истца), не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому прочее) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как правомерно указал суд, для возложения на сторону ответственности за причиненный вред, необходимо наличие в совокупности таких условий, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда.

Факты причинения истцу  убытков в результате затопления помещений по вине ответчика  судом установлены, подтверждаются материалами дела.

По ходатайству ответчика  суд назначил по делу судебную комплексную строительно-техническую и компьютерно-техническую экспертизу. Поручил ее проведение  экспертам закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков»:  проведение строительно-технической экспертизы - Юзову А.И., компьютерно–технической экспертизы – Александрову К.В.

На разрешение строительно-технической экспертизы суд поставил следующие задачи: 1) установить причины деформации 302 потолочных плит подвесного потолка, неисправности 34 штук светодиодных светильников подвесного потолка подвального помещения магазина «Апельсин», расположенного по адресу: город Псков, улица А. Алехина, дом 4а; 2) определить необходимость замены или возможность частичного восстановления внутренней отделки подвального помещения и светильников; 3) установить стоимость необходимых восстановительных работ и замененных

элементов.

На разрешение компьютерно-технической экспертизы  суд поставил следующие задачи: 1) по материалам дела и предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Системные решения» (город Псков, улица Советская, дом 73) замененным деталям, предоставленному ООО «Перспектива Плюс» оборудованию определить причины неисправности компьютера FOXCONN AMD E350 (3 шт.), мыши LOGITECH M100 (3 шт.), принтера этикеток TSC TDP-225 SU (1 шт.), клавиатуры OKLICK 120M (3 шт.) антикражных ворот СК-202 (1 шт.), принадлежащих ООО «Перспектива Плюс».

Суд предоставил в распоряжение экспертов копии материалов дела №А52-2959/2014, обязал ООО «Системные решения» предоставить в распоряжение эксперта по его запросу замененные детали компьютера FOXCONN AMD E350, мыши LOGITECH M100, клавиатуры OKLICK 120M, принтера этикеток TSC TDP-225 SU (ширина до 60 мм).

Суд разрешил истцу и ответчику  присутствовать при проведении экспертизы.

По результатам  проведенной экспертизы представлены  заключения экспертов № 0112/ПС-03/15, 0112-1/ПС-03/15. Согласно данным заключениям стоимость ремонтно-восстановительных  работ по устранению  последствий протечек в помещении дома № 4а по улице Алехина в городе Пскове на площади 64,6 кв.м, составляет 88 916 руб. При этом повреждений потолочных плит подвесного потолка, неисправностей светодиодных светильников и оргтехники из - за воздействия паров горячей воды экспертами не выявлено.

Рассматривая заявленный размер убытков, суд первой инстанции указал, что данные требования  истцом подтверждены только в части взыскания            88 916 руб. 08 коп. убытков, 10 500 руб. оплаты стоимости услуг оценщика по составлению отчета от 30.06.2014 № 0596/07-14. Отказывая в иске в части взыскания с ООО «ЖЭУ-16» 45 240 руб.  стоимости ремонта оргтехники, суд указал, что из представленных документов не следует, что причиной повреждения оборудования (а именно попадание влаги) явились виновные действия или бездействие ответчика.

Апелляционный суд, проверяя судебный акт  в обжалуемой части,  полагает, что  при удовлетворении требований истца  суд исходил из  конкретных обстоятельств дела, совокупного правового анализа всех представленных в деле документов.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Данные доводы подателя жалобы  направлены  на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы в части  неподтверждения истцом  размера убытков в виде стоимости  восстановительного ремонта стен опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе  судебной экспертизой.

Ссылки подателя жалобы на  наличие в заключениях экспертов  пороков и дефектов в части определения объемов  и стоимости  работ  по внутренней отделки стен  торгового зала не принимаются во внимание.

Как следует из  содержания  заключений экспертов,  вопросы и  задачи, которые поставлены судом в определении,  решены,  ответы мотивированы. Противоречий в выводах экспертов