Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А66-2877/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

С 2013 года энергосбытовые организации для оплаты услуг по передаче электроэнергии должны применять тарифы, выбранные обслуживаемыми ими потребителями.

Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

При этом право выбора двухставочной цены (тарифа) обусловлено оборудованием энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

Таким образом, начиная с 01.01.2013 обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии будут определяться индивидуально в отношении точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, с применением выбранного таким потребителем варианта тарифа (цены) исходя из фактических объемов переданной мощности.

При таких обстоятельствах применение ЗАО «Энергосоюз» со ссылкой на условия договора от 01.11.2011 № 550606 двухставочного варианта тарифа при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии является необоснованным.

В пункте 81 Основ ценообразования № 1178 предусмотрена обязанность энергосбытовых организаций в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя направить информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, с которой заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах данного потребителя.

В рассматриваемом случае доказательств исполнения указанной обязанности и выбора потребителями двухставочного тарифа                                     ответчиком  в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в отношении потребителей - ОАО «Мелькомбинат»,                      ООО «СТОД», ООО «Эколес», ООО «Ржевхлебопродукт» предъявлены заключенные с ними договоры энергоснабжения с приложением № 1 «Цена и порядок расчетов», подписанные потребителями отчеты о фактическом почасовом потреблении электрической энергии, двусторонние акты первичного учета, счета-фактуры, подтверждающие, что при осуществлении расчетов с названными потребителями применялись цены, включающие в себя двухставочный вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в которых зафиксирована величина мощности, оплаченной по ставке на содержание двухставочного тарифа.

С учетом представленных сведений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в отношении указанных потребителей для определения стоимости оказанных услуг двухставочного варианта тарифа.

Данные сведения истцом не опровергнуты. ОАО «МРСК Центра» также документально не обосновало необходимость применения в отношении названных потребителей одноставочного тарифа.

С учетом изложенного является несостоятельной ссылка истца на то, что ЗАО «Энергосоюз» в отношении указанных потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета в адрес ОАО «МРСК Центра» не транслировались, акты снятия показаний расчетных приборов учета не передавались, в связи с этим проверить достоверность представленных потребителями и согласованных с ответчиком сведений, подтверждающих необходимость применения двухставочного варианта тарифа, не представляется возможным.

Поскольку в отношении иных потребителей доказательств выбора ими двухставочного тарифа, равно как и доказательств того, что они производили с ЗАО «Энергосоюз» расчеты с применением двухставочного тарифа, а также доказательств согласования с истцом либо с потребителями порядка определения фактически переданной мощности, не предъявлено, ОАО «МРСК Центра» обоснованно применило цену при расчете стоимости услуг за спорный период исходя из одноставочного варианта тарифа, как единственно возможную к применению.

Довод ответчика о том, что законодатель не ограничил порядок определения мощности только тем порядком, который предусмотрен пунктом 15(1) Правил № 861, подлежит отклонению.

Действительно, приложением 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии.

Вместе с тем данные способы применяются только в тех случаях, которые установлены пунктами 166, 179, 188 Основных положений.

Таким образом, расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из двухставочного варианта тарифа, соответствующий действующему законодательству, может быть произведен, если только фактическая мощность определена в соответствии с пунктом 15(1) Правил                   № 861.

Иной расчетный способ определения такой мощности, помимо установленного пунктом 15(1) Правил № 861, действующим законодательством не предусмотрен.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка                              ЗАО «Энергосоюз» на то, что подписание им актов оказания услуг по передаче электрической энергии за период с мая по сентябрь 2012 года, направленных в адрес истца, является согласованием расчетного метода определения величины фактической мощности.

Акты оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждают факт оказания ОАО «МРСК Центра» услуг, их объем и стоимость, и не могут свидетельствовать о согласии сторон на изменение порядка определения стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Расчетный способ определения фактической мощности, определенный пунктом 15(1) Правил № 861, который носит императивный характер для сторон рассматриваемого договора, заключается в том, что в установленные системными операторами плановые часы пиковой нагрузки в каждый рабочий день необходимо выбрать максимальное значение потребления электрической энергии в час, просуммировать их и разделить на количество рабочих дней.

Для определения фактической мощности необходимо формировать, подписывать почасовые акты учета перетоков электрической энергии, в которых фиксировать потребление электрической энергии потребителями ответчика за каждый час каждого дня расчетного месяца.

Вместе с тем ЗАО «Энергосоюз» в спорный период свои обязанности по предоставлению интервальных (почасовых) актов учета перетоков электроэнергии, которые необходимы для определения фактической мощности в соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861, полученных от потребителей, не исполнило.

Поскольку ответчиком  не выполнена обязанность трансляции в адрес истца варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, по которому ЗАО «Энергосоюз» определяет расчет стоимости услуг по передаче, оказанных потребителю, ОАО «МРСК Центра» правомерно произведен расчет стоимости услуг исходя из единственно возможного к применению одноставочного варианта тарифа и фактического объема оказанных услуг.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11 768 539 рублей 24 копейки задолженности по оплате услуг.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии                                                  ОАО «МРСК Центра» на основании статьи 395 ГК РФ начислило                                  ЗАО «Энергосоюз» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 211 рублей 90 копеек за период с 19.12.2013 по 03.02.2015.

Согласно пункту 1 данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным только на сумму 1 046 439 рублей 85 копеек, исходя из того, что оставшаяся часть процентов начислена на сумму долга, в удовлетворении требований о взыскании которой ОАО «МРСК Центра» отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в размере 1 046 439 рублей 85 копеек.

Кроме того, ОАО «МРСК Центра» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 14 498 507 рублей 59 копеек с 04.02.2015 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), равной 8,25 % годовых.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце третьем пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В рассматриваемом случае в договоре от 01.11.2011 № 550606 стороны не определили более короткий период начисления процентов.

Ввиду того, что ЗАО «Энергосоюз» не исполнило денежное обязательство до вынесения решения, Арбитражный суд Тверской области обоснованно взыскал с последнего в пользу ОАО «МРСК Центра» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 11 768 539 рублей 24 копейки с 05.02.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых.

Также суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление № 22), взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляющей              8,25 % годовых, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 133 которого пункт 2 постановления № 22 признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах начисление ЗАО «Энергосоюз» соответствующих процентов является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в указанной части.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по госпошлине в пользу истца и ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2015 года по делу № А66-2877/2014 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Энергосоюз» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на случай неисполнения настоящего судебного акт процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова