Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А66-2877/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

г. Вологда

  Дело № А66-2877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Моисеевой И.Н. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Энергосоюз» Абросовой Л.А. по доверенности от 01.10.2014 № 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и закрытого акционерного общества «Энергосоюз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2015 года по делу № А66-2877/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Энергосоюз» (место нахождения: 107076, г. Москва, пер. Колодезный, д. 14,                  оф. 608; ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920; далее – ЗАО «Энергосоюз») о взыскании 15 781 719 рублей 49 копеек, в том числе: 14 498 507 рублей                          59 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,                  1 281 211 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 03.02.2015, а также процентов с 04.02.2015 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КранКомплект-Н» (место нахождения: 248002, Калужская обл., г. Калуга, ул. Болдина, д. 67; ОГРН 1094027003872, ИНН 4027095141), общество с ограниченной ответственностью «КранКомплект-Н» (место нахождения: 248017, Калужская обл., г. Калуга, ул. Московская, д. 290;                   ОГРН 1104028000438, ИНН 4028047246).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С                     ЗАО «Энергосоюз» в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскано                                       11 768 539 рублей 24 копейки задолженности, 1 046 439 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 03.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2015 по день фактического погашения вышеуказанной задолженности и на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «МРСК Центра» с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласно с выводом суда о правомерности применения ответчиком в спорный период в отношении потребителей – открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – ОАО «Мелькомбинат»), общества с ограниченной ответственностью «СТОД» (далее – ООО «СТОД»), общества с ограниченной ответственностью «Эколес» (далее – ООО «Эколес»), общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (далее – ООО «Ржевхлебопродукт») при определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии двухставочного варианта тарифа. При этом указывает, что ЗАО «Энергосоюз» в отношении данных потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета в адрес истца не транслировались, акты снятия показаний расчетных приборов учета не передавались, в связи с этим проверить достоверность представленных потребителями и согласованных с ответчиком сведений, подтверждающих необходимость применения двухставочного варианта тарифа, не представляется возможным.

ЗАО «Энергосоюз» с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: задолженности до 4 466 765 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до 406 656 рублей 82 копеек за период с 19.12.2013 по 03.02.2015 с начислением  процентов на названную сумму основного долга с 04.02.2015 по день фактического погашения задолженности. Указывает, что расчет стоимости оказанных услуг произведен им в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.11.2011 № 550606. Полагает, что законодатель не ограничил порядок определения мощности только тем порядком, который предусмотрен пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Также ссылается на то, что в течение переходного периода с 12.06.2012 по 31.12.2012 стороны согласовали не противоречащий названному договору расчетный способ определения величины фактической мощности, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами оказания услуг по передаче электроэнергии без разногласий. Данный способ применен                               ЗАО «Энергосоюз» и при расчетах за спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с ее доводами не согласился, считает решение суда в обжалуемой ЗАО «Энергосоюз» части законным и обоснованным.

Ответчик в отзыве с доводами, приведенными в апелляционной жалобе истца, также не согласился, считает решение суда в обжалуемой ОАО «МРСК Центра» части законным и обоснованным.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключило с ЗАО «Энергосоюз» (заказчик) договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2011 № 550606 (в редакции протокола разногласий от 10.11.2011 и протокола урегулирования разногласий), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договор заключен по 31.12.2012, вступает в силу с 01.01.2012 (пункты 8.1, 8.2 договора от 01.11.2011 № 550606) и ежегодно продлевается по правилам, установленным в пункте 8.2 названного договора.

Согласно пункту 5.4 договора от 01.11.2011 № 550606 оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 13 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанного договора ОАО «МРСК Центра» в октябре -             декабре 2013 года оказало ЗАО «Энергосоюз» услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 1, 21, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ)  правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами № 861 и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи             26 этого же Закона).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем за период с октября по декабрь 2013 года в рамках договора от 01.11.2011 № 550606 услуг по передаче электрической энергии.

В апелляционных жалобах стороны не заявили возражений по фактическому объему оказанных в спорный период услуг.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в отношении применяемого для определения стоимости данных услуг варианта тарифа.

ЗАО «Энергосоюз» в расчете стоимости услуг использовало двухставочный вариант тарифа.

При этом руководствовалось пунктом 3.3.3 договора от 01.11.2011                      № 550606, согласно которому заказчик самостоятельно выбирает тариф на очередной календарный год путем направления письменного уведомления исполнителю в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии названного уведомления расчеты за услуги по передаче электроэнергии производятся по варианту тарифа, применявшегося в предшествующий расчетный период регулирования.

Поскольку в 2012 году стороны использовали в расчетах двухставочный тариф на передачу электроэнергии, и истец не уведомил ответчика о выборе тарифа на 2013 год, ЗАО «Энергосоюз» пришло к выводу, что подлежит применению двухставочный вариант тарифа.

ОАО «МРСК Центра» при расчете стоимости услуг за спорный период применило одноставочный тариф, ссылаясь на введение постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                                   «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - постановление № 442) нового порядка расчетов за услуги по передаче электроэнергии.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Порядок исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (в том числе способ определения объема обязательств) предусмотрен Правилами № 861.

Как следует из подпункта «б» пункта 13 названных Правил, до принятия постановления № 442 объем обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии определялся величиной заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре.

По новым правилам, установленным постановлением № 442 применяемая ранее величина заявленной мощности в качестве одной из составляющих для расчета за оказанные услуги исключена. Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги (пункт 15(1) Правил № 861, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Постановление № 442 вступило в силу 12.06.2012, стало обязательным для сторон публичных договоров, и его действие распространилось на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

С учетом изложенного и положений статьи 422 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал на то, что пункт 15(1) Правил № 861 в рассматриваемой ситуации носит императивный характер и должен применяться независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

В пункте 81 Основ ценообразования № 1178 предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном. За энергосбытовыми организациями до конца 2012 года сохранено право выбора варианта тарифа на период регулирования.