Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А66-18979/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18979/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области            от 19 марта 2015 года по делу № А66-18979/2014 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  (место нахождения: 170015, город Тверь, улица Георгия Димитрова, дом 21, кабинет 312, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово» (место нахождения: 170007, город Тверь, переулок Третьяковский, дом 17, ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; далее - Предприятие) о взыскании  301 000 руб. 00 коп., в том числе 271 813 руб. 10 коп. задолженности за потребленные теплоноситель (подпиточную воду) и тепловую энергию в теплоносителе за период с июля по сентябрь 2014 года, и 29 186 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 20.11.2014.

Определением от 02.02.2015 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 2 318 235 руб. 52 коп., в том числе: 2 256 980 руб. 69 коп. задолженности без изменения периода взыскания и 61 254 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                              с 25.08.2014 по 22.01.2015.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 256 980 руб. 69 коп. в связи с добровольным его погашением, и ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 86 088 руб. 67 коп. за период с 12.08 2014 по 01.03.2015.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 19 марта 2015 года суд прекратил производство  по делу в части взыскания с Предприятия задолженности в сумме 2 256 980 руб. 69 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия с пользу Общества взыскано 3437 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта. Суд возвратил Обществу из федерального бюджета 5582 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в сложившейся ситуации Предприятие проявило всю необходимую осмотрительность по характеру обязательств и условиям оборота, предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды магистральных тепловых сетей № 6301-220-14, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество для осуществления предпринимательской деятельности по транспортировке и реализации тепловой энергии.

В период с июля по сентябрь 2014 истец осуществил поставку теплоносителя (подпиточной воды) и тепловой энергии в теплоносителе в адрес Предприятия.

Ответчик в полном объеме не оплатил поставленные истцом теплоноситель (подпиточную воду) и тепловую энергию в теплоносителе, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате, требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции основной долг ответчиком погашен, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика долга, который был принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае договор поставки подпиточной воды и  тепловой энергии истцом и ответчиком не заключен.

Из имеющихся в деле документов следует, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке ресурсов, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 548 Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты Предприятием потребленных им ресурсов.

За нарушение сроков оплаты подпиточной воды и тепловой энергии истец на основании статьи 395 Кодекса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 088 руб. 67 коп. за период с 12.08.2014                по 01.03.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) равной 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о том, что с учетом небольшого периода просрочки, суд необоснованно не применил положения статья 333 ГК РФ и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со   статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, данная правовая позиция учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании           статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Необходимо отметить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена минимальная ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства (8,25%), что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ,