Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А05-14534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Пунктом 1 части 3 данной статьи установлено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

        Общество в жалобе ссылается на то, что решением Совета депутатов муниципального образования «Белогорское» № 65 заявителю предоставлена муниципальная преференция в виде бесконкурсной передачи объектов теплоснабжения в аренду на срок с 01.08.2014 по 31.12.2014 (том 1, листы 51-52). На основании этого решения заключен договор аренды от 01.08.2014 № 1.

         Между тем, как усматривается в материалах дела, в письме от 17.11.2014                № 05-02/6909 (том 1, листы 67-69), направленном ответчику, антимонопольный орган указал, что действия Совета депутатов муниципального образования «Белогорское» по принятию решения от 08.10.2014 № 65, предусматривающего передачу в аренду обществу муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения, на срок с 01.08.2014 до 31.12.2014, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а действия администрации по заключению с заявителем договора аренды от 01.08.2014 № 1, согласно которому в аренду обществу передано муниципальное имущество, предназначенное для теплоснабжения, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 данного Закона (том 1, лист 69). По признакам указанных нарушений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области возбуждено дело № 46-14.

         С учетом изложенного у министерства в спорный период до момента принятия антимонопольным органом соответствующего решения по результатам проверки не имелось оснований считать, что предъявленный обществом договор аренды от 01.08.2014 № 1 является документом, подтверждающим факт владения заявителем имуществом на законном основании.

         При этом при рассмотрении данного дела судом установлено, что решением Управлением Федеральной антимонопольной службы                                     по Архангельской области от 05.02.2015 № 05-03/595 установлено нарушение положений части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ при принятии решения № 65, предусматривающего передачу в аренду обществу муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения, без проведения конкурса и с несоблюдением требований, установленных главой 5 названного Закона (том 1, лист 148).

         В данном решении в том числе отражено, что предоставление преференции на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете предполагает их предоставление в денежной форме.

         Оснований считать, что эти выводы антимонопольного органа кем-либо оспорены, в данном случае не имеется.

         В этом решении антимонопольного органа зафиксировано, что решение Совета депутатов муниципального образования «Белогорское» № 65 отменено решением этого же органа от 26.12.2014 № 74 (том 1, лист 147, вторая страница).

         При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действия (бездействии) министерства в спорный период не усматривается нарушений норм бюджетного и антимонопольного законодательства.  

          В жалобе общество ссылается на то, что его право на получение субсидии на возмещение убытков, возникших в связи с исполнением решения органа государственной власти субъекта по установлению для населения льготного тарифа на теплоснабжение, в данной ситуации не может быть ограничено органом, уполномоченным на заключение договоров на возмещение недополученных доходов. 

Между тем судом первой инстанции установлен и не опровергнут подателем жалобы тот факт, что сумма субсидии за спорный период выплачена заявителю после заключения договора от 24.12.2014 № 138-Т.

          Ввиду этого суд первой инстанции правомерно заключил, что оспариваемое бездействие ответчика не может быть признано не соответствующим закону и нарушающим права заявителя.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля                       2015 года по делу № А05-14534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пинега» - без удовлетворения.          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   О.А. Тарасова

Судьи

   И.Н.  Моисеева

   О.Ю. Пестерева