Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А05-102/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения проверки уже приступили.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе  протоколом от 29.12.2014 83 НА № 039590 об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2014, письмом компании Самсунг Электроникс Ко., Лтд. от 03.07.2014 № пр-01/03072014/, подтверждается, что изъятый у граждан Петрушенко Ф.С. и Козаченко Ф.Г. товар является контрафактным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания обоснованности привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, так как согласно статье 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол от 29.12.2014 83 НА № 039590 об административном правонарушении составлен в отношении предпринимателя Козаченко Р.В.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении ненадлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В протоколе от 29.12.2014 № 83 НА №039590 об административном правонарушении указано, что в период с 05.04.2014 по 09.04.2014 граждане Петрушенко Ф.С. и Козаченко Ф.Г., действуя от имени предпринимателя на основании нотариальной доверенности от 25.03.2014 № 48 АА 0602668, осуществляли реализацию продукции, содержащей воспроизведение товарного знака «Samsung».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предполагает, что субъектом этого правонарушения является лицо, которое предлагает к продаже или реализует товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака.

В материалах дела не усматривается, что ответчик предлагал к продаже или реализовал спорный товар. Доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что граждане Петрушенко Ф.С. и Козаченко Ф.Г. реализовывали планшеты, содержавшие воспроизведение товарного знака «Samsung», по поручению предпринимателя и от его имени, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе управление ссылается на наличие у названных граждан доверенности от 25.03.2014 № 48 АА 0602668, выданной предпринимателем Козаченко Р.В. гражданину Козаченко Ф.Г., в которой ответчик предоставил данному лицу право заключать от имени предпринимателя договоры по закупке, поставке, реализации продуктов питания и промышленных товаров в любых городах России и за рубежом, получать, оплачивать и реализовывать товары, перевозить товары в другой город, производить все разрешенные виды работ и оказывать услуги, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В связи с этим податель жалобы считает, что именно предпринимателем нарушены права товарного знака «Samsung».

Вместе с тем само по себе наличие у Козаченко Ф.Г. доверенности, выданной ответчиком, не имеет правового значения и не может являться основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку данная доверенность не содержит полномочий по продаже товаров, содержавших воспроизведение товарного знака «Samsung».

Более того, нормы КоАП РФ не предусматривают возможности привлечения лица к административной ответственности за действия его представителя.

Помимо изложенного Козаченко Ф.Г. в своих объяснениях указал на то, что компьютерные планшеты, маркированные товарным знаком «Samsung», он вместе с гражданином Петрушенко Ф.С. реализовывал, действуя в качестве физического лица.

Пояснения второго гражданина Петрушенко Ф.С., полученные заявителем в ходе проверки, не опровергают данное обстоятельство, поскольку это лицо не имело доверенности, выданной ответчиком, содержащей поручения на выполнение от имени предпринимателя каких-либо действий по реализации спорного товара.

Таким образом, доказательств, подтверждающих тот факт, что предлагая к продаже контрафактную продукцию, маркированной товарным знаком «Samsung»,  Петрушенко Ф.С. действовал от имени и по поручению предпринимателя Козаченко Р.В., в материалах дела не имеется, на такие доказательства управление в протоколе об административном правонарушении не ссылается.

Как верно указал суд первой инстанции, факт выдачи ответчиком доверенности Козаченко Ф.Г. не порождает вину предпринимателя за действия последнего и не освобождает от вины Козаченко Ф.Г. за его собственные деяния.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в соответствии с законодательством и предприниматель, исходя из общеправового принципа, закрепленного в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, должен не только знать требования законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение.

В данном случае отношение предпринимателя Козаченко Р.В. к факту приобретения и дальнейшей реализации спорной продукции управлением не доказано, следовательно нарушения законодательства ответчиком не допущено.

Проанализировав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения рассматриваемого правонарушения предпринимателем Козаченко Р.В., а также принадлежности ей в целях распоряжения 34 компьютерных планшетов с логотипом «Samsung», изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2014.

Выявленные судами первой и апелляционной инстанции противоречия, связанные с обстоятельствами совершения правонарушения, в том числе относительно субъекта правонарушения, влекут неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует состав вменяемого ему вину административного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований управления отказано правомерно.

Управление в апелляционной жалобе просило принять решение по 34 планшетным компьютерам, изъятым в ходе осмотра места происшествия 09.04.2014.

Вместе с тем Арбитражным судом Архангельской области вынесено дополнительным решением от 17 июня 2015 года, согласно которому товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2014, подлежит уничтожению.

Административный орган в жалобе также просил рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя компании-правообладателя Самсунг Электроникс Ко. Лтд. Однако названное лицо уже участвует в деле в качестве потерпевшего, следовательно необходимости привлечения его в качестве третьего лица в данном случае не имеется.

В силу вышеизложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела в их совокупности и взаимосвязи, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта                      2015 года по делу № А05-102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                            О.Б. Ралько

                                                                                                       В.И. Смирнов