Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А66-13264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смета № 02-01-08), по ремонту подходов (разборка  без дальнейшего их устройства, локальная смета № 02-02), по ремонту лестничных сводов и конусов (локальная смета № 02-03), по монтажу контактного провода (локальная смета № 02-05),  а также несения компенсационных  затрат (т. 5, л. 37).

Необходимость изменения объемов работ, учтенных в проектной документации стадии «П», подтверждается также письмом от 03.04.2013 разработчика проектно-сметной документации – открытого акционерного общества  «Трансмост», направленным в адрес Департамента строительства (т. 1,                   л. 141).

Выполнение работ, не вошедших в проектную документацию, согласовано Подрядчиком с ООО «Лига», осуществляющим функции Застройщика, с                             ЗАО «Институт  Гипростроймост - Санкт-Петербург», выполнявшим авторский надзор, о чем свидетельствую акты от 24.10.2012, 24.04.2013, 22.05.2013. Следует отметить, что акты от 24.04.2013, 22.05.2013 подписаны также представителем Департамента строительства.

Судом также установлено, что Общество на основании акта от 07.09.2012, подписанного Подрядчиком, Застройщиком и проектной организацией, в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ приостановило выполнение работ на объекте в связи с невозможностью их осуществления до разработки и согласования проекта стадии «Р» системы шпренгельного усиления пролетного строения моста (т. 3, л. 129-130). Факт получения данного акта ответчик в ходе рассмотрения спора не опровергнул.

Ссылка на согласование Подрядчиком отступлений от проектно-сметной документации с организациями, осуществляющими строительный и авторский надзор, содержится также в акте приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 22.11.2013. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный акт подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что на момент приемки работ у Заказчика отсутствовали возражения по объемам и качеству выполненных истцом работ. 

Спорные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 15/1, 15/2, 16/1, 16/2, 17 подписаны Застройщиком - ООО «Лига».

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу необходимости выполнения истцом работ, включенных в спорные акты, судом по ходатайству ответчика определением от 05.08.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза».

По результатам проведения судебной экспертизы автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» представлено в суд заключение от 29.01.2015 № 026-21-00011.

В исследовательской части указанного заключения экспертами определены основные работы, не вошедшие в проектную документацию стадии «П», а именно работы по ремонту опор и замене опорных частей,  дополнительные работы по ремонту пролетного строения (внутренние  работы), работы по ремонту наружных конструкций пролетного строения,  по устройству дополнительного армирования трамвайного полотна, по дополнительному  усилению  пролетного строения, по ремонту подходов.

При этом  эксперты  указывают, что без выполнения указанных работ осуществить работы по капитальному ремонту моста не представлялось возможным. Необходимость выполнения данных работ устанавливается  исключительно в начале производства работ. В проекте стадии «П» полный  объем работ не предусмотрен. Фактическая стоимость работ, отраженных в актах КС-2 № 15/1,  15/2, 16/1,  16/2, 17, составляет 118 212 650 руб. 48 коп. (т. 9, л. 86-144). 

Ответчиком выводы, содержащиеся в заключении экспертов, не опровергнуты, соответствующих возражений суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы и являться приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 700 021 770 руб. Общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком, равна 711 387 293 руб. 25 коп. Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 586 812 090 руб. 48 коп.

Поскольку выполнение Подрядчиком спорного объема работ осуществлялось по согласованию с Застройщиком, проектной организацией, с уведомлением Заказчика и являлось необходимым для достижения целей контракта – капитального ремонта моста, суд правомерно взыскал с Департамента строительства задолженность по муниципальному контракту в сумме 113 209 679 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения суда в указанной части, основаны на иной оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 11 365 523 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, превышающую цену контракта, суд обоснованно руководствовался положениями статей 1102,              1105 ГК РФ.

Поскольку спорные работы относятся к предмету муниципального контракта, результат работ принят Заказчиком, автодорожный мост введен в эксплуатацию, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности требований истца в сумме 11 365 523 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании суммы неосновательного обогащения со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное постановление вынесено при иных фактических обстоятельствах дела.

 Вместе с тем апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения на случай неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 22.

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием данного постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2015 года по делу № А66-13264/2013 отменить в части взыскания с Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери на случай неисполнения указанного решения процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2015 года по делу № А66-13264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова