Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А13-18383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Следовательно, с учетом требований статьи 15 настоящего Закона должнику следовало исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не позднее 10.09.2014 либо в тот же срок представить доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах дела усматривается и заявителем не отрицается тот факт, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, Скоморохов В.Н. не исполнены.

В заявлении об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в апелляционной жалобе Скоморохов В.Н. сослался на то, что, по его мнению, имеются объективные причины неисполнения им требований исполнительного документа: отсутствие у должника документов, подлежащих передаче взыскателю, и передача части документов взыскателю учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» Бибером Э.А. по актам приема-передачи бухгалтерских документов от 22.01.2014 и учредительных документов (листы дела 81 и 82).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из указанных актов не следует факт передачи Бибером Э.А. перечисленных в определении суда от 28 апреля 2014 года по делу № А13-1817/2013 документов. Доказательств нахождения подлежащих передаче документов у иного лица и действий, направленных на их получение, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке в полном объеме заявителем не исполнены, а доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы не представлены, следовательно судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 18.12.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. Оспариваемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, предъявляемым частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы, которые приведены заявителем в апелляционной жалобе, дополнительных письменных пояснениях, о том, что акты подписаны Скомороховым В.Н. формально, фактически документы ему не передавались, не подлежат правовой оценке в рамках настоящего спора, так как данные доводы, по сути, направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2014 года по делу № А13-1817/2013, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

При этом вышеназванный судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен, исполнительный лист не отозван.

Обстоятельств, указывающих на признание названного акта ничтожным, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Серова С.В. об истребовании у бывшего директора ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» Скоморохова В.Н. бухгалтерской и иной документации, необходимой для осуществления конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражным судом Вологодской области не установлено. 

Подписав передаточный акт от 05.08.2012 с приложением,                    Скоморохов В.Н. должен был и мог осознавать последствия совершения такого действия.

Иных доводов в обоснование заявленных требований должником не приведено.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт может быть признан незаконным, если он не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном случае у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также о нарушении указанным актом прав и законных интересов общества.

Как правильно указал суд, документальное подтверждение уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, а также для освобождения заявителя от исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства № 48524/14/35025-ИП, не имеется. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля                          2015 года по делу № А13-18383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоморохова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.Н. Осокина

                                                                                                         О.Б. Ралько