Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А13-18383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                            ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ                           

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-18383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Коряковской М.А.,

при участии Скоморохова Владимира Николаевича (личность установлена на основании паспорта),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скоморохова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2015 года по делу № А13-18383/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Скоморохов Владимир Николаевич (место жительства Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Миллер Татьяне Леонидовне (Вологодская область, город Череповец; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2014 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству № 48524/14/35025-ИП привлечен Серов Сергей Викторович (место жительства Вологодская область, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля                  2015 года с учетом определения от 24 февраля 2015 года об исправлении опечатки в удовлетворении заявленных требований отказано.

Скоморохов В.Н. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что никаких документов общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» (далее – ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг») бывший генеральный директор данного общества заявителю не передавал. Указывает на то, что документы, в которых отражен перечень кредиторской и дебиторской задолженности, обязательств, основных средств ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг», Скоморохов В.Н. только подписывал, при этом он не мог подтвердить, чем подтверждаются данные, отраженные в этих документах, так как бухгалтерию названного общества заявитель не вел. Считает, что им соблюдены все требования законодательства, поскольку он неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя о наличии непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. В связи с этим полагает необоснованным взыскание с него исполнительского сбора. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств невозможности исполнения в установленный срок в полном объеме требований исполнительного документа не соответствует действительности.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Серова С.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и взыскателя в соответствии со                           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2014 года по делу                    № А13-1817/2013 на бывшего генерального директора ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» Скоморохова Владимира Николаевича возложена обязанность незамедлительно передать конкурсному управляющему названного общества Серову Сергею Викторовичу следующие документы и имущество:

1.                Документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности в отношении дебиторов, указанных в приложении к передаточному акту от 05.08.2012, в том числе:

а) По договору аренды оборудования б/н от 01.01.2012 по контрагенту ООО «БИБЕР» в размере 5455293,68 руб.;

б) По договору аренды оборудования б/н от 01.01.2012 по контрагенту ИП Бибер Э.А. в размере 5984817,00 руб.;

в) По договору субаренды помещения б/н от 01.01.2012 по контрагенту ООО «БТ Т2» в размере 13200,00 руб.;

г) По договору субаренды помещения б/н от 01.01.2012 по контрагенту ИП Григорьева Е.В. в размере 57484,65 руб.;

д) По договору субаренды помещения б/н от 01.01.2012 по контрагенту ИП Загородний В.Н. в размере 64769,53 руб.;

е) По договору субаренды помещения б/н от 01.01.2012 по контрагенту ИП Кобелева Е.Г. в размере 60954,46 руб.;

ё) По договору субаренды помещения б/н от 01.01.2012 по контрагенту ИП Костикова Н.Б. в размере 285514,80 руб.;

ж) По договору субаренды помещения б/н от 01.01.2012 по контрагенту ИП Мамченко Т.В. в размере 72480,00 руб.;

з) По договору субаренды помещения б/н от 01.01.2012 по контрагенту ИП Антипин С.А. в размере 5000,00 руб.;

и) По договору субаренды помещения б/н от 01.01.2012 по контрагенту ИП Мирзоян М.А. в размере 4000,00 руб.;

й) По договору субаренды помещения б/н от 01.01.2012 по контрагенту ИП Трутнев В.С. в размере 126000,00 руб.;

к) По договору субаренды помещения б/н от 01.01.2012 по контрагенту ООО «ЭЛБИ-Торг» в размере 193506,46 руб.;

л) По договору субаренды помещения б/н от 01.01.2012 по контрагенту ООО «Валенсия Арт Металл» в размере 1599,40 руб.;

м) По договору поручительства от 30.07.2008 № 08303/13 по контрагенту ООО «Бибер» в размере 137124,35 руб.;

н) По договору поручительства от 22.11.2011 № 115004/0057-8/2 по контрагенту ИП Бибер Э.А. в размере 114289,27 руб.;

о) По договору поручительства от 30.07.2008 № 08303/13 по контрагенту ОАО «Сбербанк России» в размере 8144,06 руб.;

п) По договору уступки права требования от 27.01.2011 по контрагенту ООО «Устюженский АПК» в размере 22334006,25 руб.;

р) Постановление от 07.06.2012 № 121183/12/25/35 по контрагенту              УФК по Вологодской области (Служба судебных приставов) в размере                     22000,00 руб.;

с) Оплата по письму от 19.02.2010 по контрагенту ООО «Траттория» в размере 1263,45 руб.;

т) По договору переуступки от 01.04.2009 по контрагенту ООО «Сигма» в размере 6000000,00 руб.;

у) По договорам займа:

- по контрагенту ООО «Бибер» за период с 01.01.2007 по 30.06.2012 в размере 190071799,84 руб., проценты по договорам займа в размере 15949168,69 за период с 01.07.2011 по 30.06.2012;

- по контрагенту ИП Бибер Э.А. за период с 31.12.2005 по 30.06.2012 в размере 15353848,55 руб., проценты по договорам займа за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 415624,12 руб.;

- по контрагенту ООО «Тотемский маслозавод» по договору займа б/н от 05.08.2010 в размере 124198,47 руб., проценты по договорам займа за период с 31.08.2010 по 30.06.2012 в размере 18314,70 руб.;

- по контрагенту ООО «Мосеево» по договору займа от 27.09.2007 в размере 200000,00 руб., проценты по договорам займа за период с 31.12.2009 по 30.06.2012 в размере 20983,61 руб.;

- по контрагенту ООО «ЭЛБИ-Строй» за период с 13.07.2007 по 24.06.2008 в размере 26300,00 руб., проценты по договорам займа за период с 31.12.2008 по 30.06.2012 в размере 3574,55 руб.;

- по контрагенту ООО «ЭЛБИ-Торг» за период с 22.02.2012 по 30.06.2012 в размере 1309949,23 руб., проценты по договорам займа за период с 22.02.2012 по 30.06.2012 в размере 7770,04 руб.;

- по контрагенту СПК «Тотемский» по договору займа от 05.08.2010 в размере 124198,47 руб., проценты по договорам займа за период с 31.12.2009 по 30.06.2012 в размере 3277,70 руб.

2. Документы, свидетельствующие об исполнении ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» обязательств за третьих лиц за последние три года, предшествовавших введению процедуры банкротства.

3. Перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой, процента износа (кроме объектов недвижимости) сгруппированных по видам, а также правоустанавливающие документы на указанные основные средства.

4. Документы о передаче в архив документации, подлежащей обязательному архивному хранению.

Указанный судебный акт подлежал немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа серии АС № 005596098 (л.д. 67-69), выданного 16.05.2014 Арбитражным судом Вологодской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.08.2014 о возбуждении исполнительного производства № 48524/14/35025-ИП, должником по которому является Скоморохов В.Н., взыскателем – Серов С.В.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ учреждения не исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.03.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Названное постановление вручено заявителю 09.09.2014, о чем свидетельствует подпись заявителя в названном документе на экземпляре судебного пристава-исполнителя.

В постановлении от 03.08.2014 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, вытекающих из исполнительного документа, – немедленно с момента получения копии названного постановления. Одновременно, в               пункте 3 данного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб. с должника-гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, заявителю предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.12.2014 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Скоморохов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Считает, что в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014 нарушает права должника, и имеются основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного