Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А66-5722/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2015 года по делу № А66-5722/2015 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод» (место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60Ж; ОГРН 1136913000014; ИНН 6913015706; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ИНН 6901058494; ОГРН 1046900050922; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 № 07-12/40-15 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает на незаконность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом «Колорин Продукт» (продавец) и фирмой-нерезидентом «CONCERIA TIRRENA» S.P.A. (Италия; покупатель) 30.04.2014 заключен контракт № 08, предметом которого явилась купля-продажа товара.

Паспорт сделки № 14050006/3038/0001/1/1 оформлен 23.05.2014 в филиале «Павелецкий» открытого акционерного общества «Банк Балтийской Финансовое Агентство».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 17.11.2014 наименование продавца изменено на акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод», в связи с чем паспорт сделки 10.12.2014 был переоформлен.

Пунктом 1 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется в евро банковским переводом в течение 15 с даты получения товара покупателем. Датой получения товара считается печать CMR о выгрузке товара.

Управлением в ходе проверки установлено, что согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 27.02.2015 обществом отгружено товара нерезиденту на сумму 1 927 402,35 евро, осуществлено оплаты нерезидентом на сумму 973 688,47 евро. Сальдо расчетов по контракту составило                                     953 421,38 евро в виде задолженности нерезидента перед обществом                       (292,50 евро - банковские комиссии, уменьшающие обязательства нерезидента).

По отгрузкам товара, произведенным 29.12.2014, 23.01.2015 и 20.02.2015 на суммы 249 913,15 евро, 77 036,55 евро и 177 013,68 евро срок предоставления справок о валютных операциях не наступил (ожидаемые сроки получения выручки по отгрузкам - 05.02.2015, не указан, не указан), поэтому в качестве просроченной задолженности нерезидента рассматривается сальдо в сумме 449 458,00 евро (953 421,38 евро - 249 913,15 - евро - 77036,55 евро -             177 013,68 евро).

Сальдо в сумме 449 458,00 евро сложилось из задолженностей нерезидента по отгрузкам товара:

- 19.09.2014 в сумме 9248,49 евро (общая сумма отгрузки 251 292,88 евро); товар оформлен по декларации на товары (далее – ТД)                                               № 10115062/190994/0005639; ожидаемый срок оплаты нерезидентом -27.10.2014;

- 03.10.2014 в сумме 81 783,37 евро; товар оформлен по ДТ                                  № 10115062/031014/0005965; ожидаемый срок оплаты нерезидентом - 10.11.2014;

- 03.10.2014 в сумме 12 438,65 евро; товар оформлен по ДТ                                 № 10115062/031014/0005966; ожидаемый срок оплаты нерезидентом - 10.11.2014;

- 03.10.2014 в сумме 114 882,93 евро; товар оформлен по ДТ                                  № 10115062/031014/0005960; ожидаемый срок оплаты нерезидентом - 10.11.2014;

- 03.10.2014 в сумме 21 606,60 евро; товар оформлен по ДТ                                   № 10115062/031014/0005961; ожидаемый срок оплаты нерезидентом - 10.11.2014;

- 23.10.2014 в сумме 64 542,67 евро; товар оформлен по ДТ                                № 10115062/231014/0006414; ожидаемый срок оплаты нерезидентом - 29.11.2014;

- 31.10.2014 в сумме 73 604,30 евро; товар оформлен по ДТ                                  № 10115062/311014/0006601; ожидаемый срок оплаты нерезидентом - 08.12.2014;

- 17.11.2014 в сумме 45 366,77 евро; товар оформлен по ДТ                                   № 10115062/171114/0006893; ожидаемый срок оплаты нерезидентом - 25.12.2014;

- 05.12.2014 в сумме 25 984,22 евро; товар оформлен по ДТ                                 № 10115062/051214/0007309; ожидаемый срок оплаты нерезидентом - 12.01.2015.

Таким образом, у общества имелась обязанность в срок не позднее 29.11.2014 обеспечить поступление на счет в уполномоченном банке выручки по контракту в сумме 64 542,67 евро за переданные нерезиденту товары.

В ходе проверки управлением установлено, что на 27.02.2015 указанная обязанность обществом не выполнена, что явилось основанием для составления в отношении его протокола об административной правонарушении от 08.04.2015 № 07-12/87-15.

Руководитель управления, рассмотрев материалы проверки, 14.04.2015 вынес постановление № 07-12/41-15, которым привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 226 837 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требования, признав совершенное обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из изложенного следует, что обязанность обеспечить получение в установленный контрактом срок от нерезидента на свой банковский счет, открытый в уполномоченном банке, денежных средств за отгруженный нерезиденту товар возложена на резидента.

На основании статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указал на то, что пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, а предпринятые резидентом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что оно не обеспечило поступление на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за поставленный товар, в установленный контрактом срок.

Таким образом, действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации