Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А66-11226/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено лицом, участвующим в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обязательства должника по договору займа, заключенному Заводом (заемщик) и обществом ограниченной ответственностью «Отечественные лекарства - Финанс» (займодавец)                             от 12.12.2005 № 05-12/17В должны были быть исполнены до 26.04.2006,                               по договорам займа от 21.02.2006 № 06-02/20В, от 07.06.2006 № 06-06/30В,                       от 27.07.2006 № 06-07/34В – до 20.08.2007.

Соответственно срок исковой давности по требованиям, основанным на этих договорах, истек 26.04.2009 по договору от 12.12.2005 № 05-12/17В, по остальным указанным договорам – 20.08.2010.

Однако заявление Компании о включении требования по денежному обязательству в реестр требований кредиторов Должника поступило в арбитражный суд 20.01.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, закрытое акционерное общество «Брайф» как кредитор Завода было вправе заявить о пропуске срока исковой давности по требованию Компании.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение норм статьи 65 этого Кодекса заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об изменении сроков возврата займов и уплаты процентов по указанным выше договорам.

Ссылка Компании на пункт 3 соглашения о новации от 16.01.2012 как свидетельство об отсутствии пропуска срока исковой давности, несостоятельна.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку договоры о переводе долга от 20.12.2011, уступке права требования от 30.12.2011 и само соглашение о новации от 16.01.2012 подписаны за пределами срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах займа от 12.12.2005 № 05-12/17В, от 21.02.2006 № 06-02/20В,       от 07.06.2006 № 06-06/30В, от 27.07.2006 № 06-07/34В, судом со ссылкой         на статьи 196, 199 и 200 названного выше Кодекса сделан правильный                     вывод о пропуске Компанией срока исковой давности на предъявление соответствующего требования в арбитражный суд.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении 59 500 000 руб. задолженности по вексельным обязательствам, в то время как статус Компании как законного векселедержателя подтверждается представленными в материалы дела документами, отклоняется.

Как следует из статьи 815 указанного Кодекса и пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного совместным постановление Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю определенную денежную сумму по наступлении указанного в векселе срока.

Действительно положения вексельного законодательства обеспечивают приоритетную защиту добросовестного держателя векселя. В силу общих начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность векселедержателя предполагается.

Согласно пункту 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю (пункт 77 Положения).

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении                Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Следовательно, в предмет исследования по такому заявлению входит установление обстоятельств возникновения у Завода обязательств перед первым векселедержателем, возмездности перехода к Компании прав, вытекающих из векселей, добросовестность поведения последней при приобретении этих прав.

Как видно из материалов дела, Компания не представила доказательства, подтверждающее основания возникновения вексельного обязательства, свидетельствующие о получении Должником от первоначального векселедержателя встречного имущественного представления                                    в размере 59 500 000 руб.

В данном случае неподтвержденность оснований для выдачи векселей, предъявленных при установлении требований в рамках дела о банкротстве Завода, с учетом отсутствия основания вексельного обязательства, а также специфики банкротных правоотношений, исключает возможность принятия векселей в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований Компании.

Включение этих требований в реестр требований кредиторов Должника в отсутствие указанных выше доказательств нарушило бы интересы иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении ее заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.06.2015    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2015 года                                             по делу № А66-11226/2013 оставить без изменения, апелляционную           жалобу Компании «ЛОРИМЕР ЛИМИТЕД» (LORIMER LIMITED) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова