Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А66-11226/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и    Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                          «СБК СТЕКЛО» Минаева А.В. по доверенности от 19.05.2015 № 18/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «ЛОРИМЕР ЛИМИТЕД» (LORIMER LIMITED) на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2015 года                                             по делу № А66-11226/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Компания «ЛОРИМЕР ЛИМИТЕД» (LORIMER LIMITED) (местонахождение: 102, Арти Чэмберс, Мон Флери, Виктория, Маэ, Сейшельские острова; далее – Компания; исполнительный орган Юцевич К.А., Московская обл., г. Волоколамск, ул. Парковая, д. 6), ссылаясь на                                статьи 5, 16, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                               статьи 309, 310, 361 – 367, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20.01.2014 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества                     «Стекольный завод имени Луначарского» (местонахождение: 171067,                Тверская обл., Бологовский р-н, п. Березайка, ул. Вокзальная, д. 1;                          ОГРН 10269016000637; ИНН 6907003886; далее – Завод, Должник) с заявлением о включении требования по денежному обязательству                                       в сумме 338 722 269 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 04.06.2015 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь                 реестра требований кредиторов Завода требование Компании                                  в сумме 36 902 739 руб. 72 коп., в том числе 31 000 000 руб. долга                               и 5 902 739 руб. 72 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 16.01.2012 по 10.12.2013. В остальной части требования отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 59 500 000 руб. задолженности по вексельным обязательствам, в то время как статус Компании  как законного векселедержателя подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи векселей от 02.09.2013, актом приема-передачи векселей от 03.09.2013, подлинными экземплярами ценных бумаг с проставлением индоссамента. Указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку пунктом 3 соглашения о новации от 16.01.2012 срок исполнения обязательств по оплате установлен до 01.01.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» (местонахождение: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д.40, стр. 4; ОГРН 1147746215770;                           ИНН 7706806966; далее – Общество) доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, приведенным в отзыве.

Конкурсные кредиторы Завода – закрытое акционерное общество «Брайф» (местонахождение: 614068, г. Пермь, ул. Пермская, д. 200, офис 6;               ОГРН 1025901210213; ИНН 5905021246) и открытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Тверь» (местонахождение: 170100, г. Тверь,                            ул. Крылова, д.40/29; ОГРН 1026900536101; ИНН 6905062685) доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.12.2013 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салтыков Михаил Вадимович.

Информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» за 21.12.2013.

Компанией и обществом с ограниченной ответственностью                            «Кро-Соларис» (местонахождение: 111033, Москва, Золоторожский Вал,                 д. 32, стр. 7; ОГРН 1117746222813; ИНН 7734653694;                                                  далее – Фирма) 02.09.2013 заключен договор № 09-13/ЦБ купли-продажи простых векселей, по условиям которого Компания приобрела у Фирмы выданные 20.11.2012 Заводом простые векселя в количестве 119 штук                       серии «СЗЛ» № 000024 - 000142 совокупной номинальной                                стоимостью 59 500 000 руб. (номиналом 500 000 руб. каждый), со сроком оплаты: «по предъявлению, но не ранее 01.01.2013.

По акту приема-передачи указанные векселя 03.09.2013 переданы Компании с проставлением соответствующего индоссамента на оборотной стороне каждого векселя.

Компания заявлением от 03.09.2013 № 142ПВ в связи с наступлением срока платежа по векселям предъявила их Заводу к оплате.

Кроме того, 20.12.2011 Заводом (должник) и Компанией «ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД» (DROFLOW LIMITED) (новый должник) с согласия Компании «БЕРСИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (BERSI HOLDINGS LIMITED) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого должник перевел, а Компания «ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД» приняла на себя долг Завода перед Компанией «БЕРСИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» на общую сумму 257 739 352 руб. 42 коп.,  возникший из следующих обязательств:

1) договора займа от 12.12.2005 № 05-12/17В на общую сумму долга          и процентов за пользование заемными средствами в размере 26 171 525 руб.                   98 коп.;

2) договора займа от 21.02.2006 № 06-02/20В на общую сумму долга          и процентов за пользование заемными средствами в размере 182 552 763 руб.   86 коп.;

3) договора займа от 07.06.2006 № 06-06/30В на общую сумму долга          и процентов за пользование заемными средствами в размере 1 317 999 руб.       99 коп.;

4) договора займа от 27.07.2006 № 06-07/34В на общую сумму долга          и процентов за пользование заемными средствами в размере 11 071 199 руб.      58 коп.;

5) договора займа от 11.12.2009 № 4/SL на общую сумму долга                               и процентов за пользование заемными средствами в размере 16 646 575 руб.                    34 коп.;

6) договора займа от 22.01.2010 № 5/SL на общую сумму долга                              и процентов за пользование заемными средствами в размере 19 979 287 руб.      67 коп.

Также Завод и Компания «ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД» 20.12.2011 заключили соглашение о зачете взаимных однородных требований, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований на                            сумму 23 179 793 руб. 56 коп. В результате проведения данного зачета задолженность Завода перед Компанией «ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД», вытекающая из соглашения о переводе долга, уменьшилась до                               суммы 234 559 558 руб. 86 коп.

Компанией и Компанией «ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД» 30.12.2011 заключено соглашение уступки права требования, в силу которого Компания                     «ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД» уступила кредитору право требования к Заводу на общую сумму 234 559 558 руб. 86 коп., возникшее из обязательства                       уплатить денежные средства за принятие Компанией «ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД» долга в размере 257 739 352 руб. 42 коп. перед Компанией                                    «БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (BERSI HOLDINGS LIMITED) по соглашению о переводе долга от 20.12.2011.

Заводом и Компанией 16.01.2012 заключено соглашение о новации, согласно которому обязательство Завода перед Компанией уплатить денежные средства, вытекающее из соглашения о переводе долга от 20.12.2011 новировано в заемное обязательство по возврату в срок до 01.01.2015 заемных средств в сумме 234 559 558 руб. 86 коп. с уплатой за пользование займом 10 % годовых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания 20.01.2014 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решением от 05.12.2014 по настоящему делу наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Салтыкова М.В.

Удовлетворяя требование Компании, суд первой инстанции признал его частично обоснованным в сумме 36 902 739 руб. 72 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями пункта 1 статьи 812 Кодекса предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

В материалах дела усматривается, что Компанией «БЕРСИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (BERSI HOLDINGS LIMITED) (займодавец) Заводу (заемщик) по платежным поручениям от 17.12.2009 № 54, от 27.01.2010 № 55, от 28.01.2010 № 56 и от 03.02.2010 № 57 переданы в заем денежные средства в общей                 сумме 31 000 000 руб.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью         очередь реестра требований кредиторов Должника требование Компании в общем размере 36 902 739 руб. 72 коп., в том числе 31 000 000 руб. долга             и 5 902 739 руб. 72 коп. процентов за пользование заемными средствами           за период с 16.01.2012 по 10.12.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств погашения Должником данной задолженности, а также в силу статей 4, 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Компании о включении требования размере 58 300 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника, поскольку по соглашению о переводе долга от 20.12.2011 Заводом долг в отношении обязательств, возникших из договоров займа от 10.12.2008      № 3 и от 05.08.2009 № 10, не переведен, что в свою очередь, исключает его из предмета соглашения о новации от 16.01.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании о включении требования в размере 221 113 489 руб. 53 коп., в том числе 171 257 000 руб. задолженности и 49 856 489 руб. 53 коп. процентов за пользование заемными средствами в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем