Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А05-1386/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из системного толкования положений статей 20.3, 59 Закона № 127-ФЗ следует, что при отсутствии у должника денежных средств, арбитражный управляющий обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сведений с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков, приобретая при этом право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона № 127-ФЗ.

Положения Закона № 127-ФЗ не предусматривают возможность освобождения арбитражного управляющего от возложенных от него законом обязанностей в случае отсутствия у должника достаточных денежных средств.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении                         ООО «Северный бекон» требования пункта 4 статьи 13 и абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона № 127-ФЗ. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона № 127-ФЗ. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Архангельской области                     от 09 августа 2013 года по делу № А05-1903/2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов                           ООО «Северный бекон» следующие требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее -                                ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»): в размере                                      9 607 989 руб. 29 коп. задолженности как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога, указанных в договоре от 24.02.2012                       № 064800/0097-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости); в размере                         335 509 руб. 61 коп. задолженности как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога, указанных в договоре от 03.05.2011                           № 114800/0021-4 о залоге транспортных средств; в размере                                      4 011 358 руб. 06 коп. задолженности как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога, указанных в договоре от 24.02.2012                            № 064800/0097-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости); в размере                                6 724 141 руб. 70 коп. задолженности как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога, указанных в договоре от 07.11.2006                            № 064800/0394-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, и в договоре от 07.11.2006 № 064800/0394-7 об ипотеке (залоге недвижимости); в размере 1 041 167 руб. 52 коп. задолженности как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога, указанных в договоре от 22.03.2011 № 114800/0012-4/1 о залоге транспортных средств и в договоре от 22.03.2011 № 114800/0012-4/2 о залоге транспортных средств; в размере 49 123 775 руб. 15 коп., в том числе 51 492 001 руб. 70 коп. задолженности, 598 063 руб. 50 коп. пени, 13 422 руб. 11 коп. комиссии.

Данным судебным актом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам должником передано в залог банку следующее имущество:  здание свинофермы на 1 000 голов с пристройкой для откорма, общая площадь 2061,3 кв.м., кадастровый номер:                           29-29-01/062/2010-203; здание коровника на 400 голов, общая площадь      3303,2 кв.м., кадастровый номер: 29-16-091401:0001:000229/00; система навозоудаления свиноводческих помещений (в составе оборудования для содержания свиней в полном комплекте); трактор «Беларус-892»; полуприцеп тракторный самосвальный ПСЖ 6,5; машина для внесения жидких органических удобрений.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона № 127-ФЗ отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, проведение конкурсным управляющим оценки заложенного имущества является обязательным.

В рассматриваемом случае заседанием комитета кредиторов                        ООО «Северный бекон» от 27.12.2013 принято решение: согласовать заключение договора по проведению рыночной оценки имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «РосОценка».

ООО «Северный бекон» в лице конкурсного управляющего                  Пирогова Ю.И. и ООО «РосОценка» 30.12.2013 заключили договор                       № 164/Н-13 на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у банка. Результаты оценки переданы по актам приема-передачи 25.10.2014.

Конкурсным управляющим 28.11.2014 подготовлены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Северный бекон». Вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника рассмотрен собранием кредиторов должника 06.02.2015.

Пирогов Ю.И. 25.02.2015 обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Определением суда от 14.04.2015 по делу № А05-1903/2013 в соответствии со статьей 138 Закона № 127-ФЗ утверждена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у банка.

С учетом положений пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложение о продаже имущества должника должно быть передано конкурным управляющим в течение одного месяца с даты окончания оценки имущества должника, то есть до 25.11.2014.

Доказательств соблюдения требований пункта 1.1 статьи 139 Закона             № 127-ФЗ арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ. Факт допущенного вменяемого нарушения подателем жалобы не оспаривается.

Нарушение арбитражным управляющим вышеприведенных норм подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности подателя жалобы в совершении правонарушения отсутствуют.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вина арбитражного управляющего в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управлением доказана, следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Штраф назначен арбитражному управляющему в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, назначение административного штрафа в сумме 29 000 руб. является соразмерным характеру совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                      от 30 апреля 2015 года по делу № А05-1386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина