Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А05-1386/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майданиченко О.Н. по доверенности                 от 16.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года по делу № А05-1386/2015 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, дом 5, корп. 1; ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича (место нахождения: 163046,                   г. Архангельск, ОГРН 304292028300163, ИНН 292001171968; далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                   от 30 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года по делу № А05-1903/2013 введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северный бекон» (далее – ООО «Северный бекон»), временным управляющим утвержден Пирогов Ю.И.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу № А05-1903/2013 ООО «Северный бекон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Пирогов Ю.И.

В адрес управления поступила жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.01.2015 № 2.11-13/00104 на ненадлежащее исполнение Пироговым Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Северный бекон».

При изучении должностным лицом административного органа дела             № А05-1903/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный бекон» обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий акт                  от 11.02.2015.

Из указанного акта следует, что управлением установлены нарушения положений пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По фактам выявленных нарушений должностным лицом управления в присутствии Пирогова Ю.И., составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 № 00042915, согласно которому ответчиком в связи с выполнением обязанностей конкурсного управляющего                          ООО «Северный бекон» допущены следующие нарушения:

1) пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, поскольку нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, так как собрания кредиторов должника начиная с 31.03.2014 проведены конкурсным управляющим 31.07.2014, 04.12.2014, 23.12.2014;

2) пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, поскольку Пирогов Ю.И. не разместил с Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информацию о результатах инвентаризации дебиторской задолженности;

3) пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, поскольку в период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности не принимаются;

 4) пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, поскольку инвентаризация имущества должника произведена Пироговым Ю.И. 25.12.2013, а предложение о продаже имущества должника разработано Пироговым Ю.И. только 28.11.2014 и на дату составления протокола не утверждено собранием кредиторов;

5) абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, статьи 28 Закона           № 127-ФЗ, поскольку сообщение о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов ООО «Северный бекон», которое состоялось 23.12.2014 Пироговым Ю.И. в ЕФРСБ не включалось, также как не размещены в информационном ресурсе сведения о решениях, принятых на указанном собрании кредиторов.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ).

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется путем предоставления информации собранию кредиторов (комитету кредиторов). Предоставление информации и подтверждающих ее документов в ином порядке Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ закреплена безусловная обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца или с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 127-ФЗ комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По итогам проведения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 06.09.2013, конкурсными кредиторами принято решение об утверждении комитета кредиторов.

Вместе с тем, в данном случае как следует из материалов дела, собраниями кредиторов, комитетом кредиторов иной периодичности, чем установлена в пункте 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, определено не было.

Фактически собрания кредиторов проведены 31.03.2014, 31.07.2014, 04.12.2014 и 23.12.2014. Доказательств, свидетельствующих о проведении собрания кредиторов в иные даты, в материалы дела не представлены.

Следовательно, указанные обстоятельства подтверждают нарушение арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Пироговым Ю.И. нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона            № 127-ФЗ при выполнении им функций конкурсного управляющего                 ООО «Северный бекон».

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель превышает свои полномочия, требуя установления конкретной даты созыва собрания кредиторов, а также о том, что проведение собрания является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, не принимается апелляционной инстанцией.

Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ являются общими, поскольку определяют круг  прав арбитражного управляющего в различных процедурах банкротства, в то время как положения пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, регламентируют круг обязанностей конкурсного управляющего в конкретной процедуре банкротства – конкурсное производство.  

Именно посредством представления отчета и проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы могут проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника. Несоблюдение срока проведения собрания кредиторов нарушает права остальных кредиторов ООО «Северный бекон».

Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, проведена ответчиком 25.12.2013, однако сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника в порядке, установленном пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, в ЕФРСБ конкурным управляющим включены не были. Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что арбитражным управляющим  нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В пункте 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ указано, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, 23.12.2014 состоялось собрание кредиторов, однако сообщения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов ООО «Северный бекон» Пироговым Ю.И. не включено в ЕФРСБ, также в указанный реестр не включено и сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что указанные выше сообщения не включены в ЕФРСБ по причине отсутствия денежных средств у должника и у конкурсного управляющего был предметом рассмотрения суда первой инстанции