Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А05-4198/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документы председателю ТСЖ Жарову Г.Э. по адресу регистрации юридического лица: 163020, ул. Советская, дом 34, корп. 1, кв. 59.

Данное уведомление получено ООО «РСК «Метелица +» 24.03.2014, что подтверждается штампом Общества (входящий №113).

Таким образом, в соответствии с пунктом 19 Правил № 416, частью 10 статьи 162 ЖК РФ ООО «РСК «Метелица +» обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь созданному ТСЖ «Советская 34 корп. 1» в срок, не позднее 23.04.2014.

Административный орган письмом от 21.10.2014 № 01-32/2166 предложил обществу представить заверенные надлежащим образом копии уведомления о дате, времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов ТСЖ «Советская 34 корп. 1» и акта приема-передачи технической документации, однако такие документы ООО «РСК «Метелица +» в ходе проверки не были представлены. Не представлены такие документы и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено, что по состоянию на 14.11.2014 (дата составления акта проверки) техническая документация на многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей организации не была передана в установленном Правилами № 416 порядке.

При изложенных обстоятельствах административным органом правомерно установлен факт нарушения Обществом порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом, а именно нарушение пунктов 20, 22 Правил № 416, части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Пакет необходимых документов передан обществом только в декабре 2014 и марте 2015 года.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при рассмотрении инспекцией дела об административном правонарушении ссылалось на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2014 по делу № А05-5519/2014, которым на ООО «РСК «Метелица +» возложена обязанность передать ТСЖ «Советская 34 корп. 1» в течение 30 календарный дней со дня вступления в законную силу данного решения техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Советская, д. 34, корп. 1. Заявителем также представлено решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27.10.2014 по делу № 2-1310, согласно которому в исковых требованиях собственника о признании недействительным собрания 23.02.2014 и решений общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленных протоколом от 26.02.2015, отказано.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа от 17.12.2014 обществу вменяется в вину нарушение порядка и срока передачи документов не позднее 30 дней с момента получения уведомления о расторжении договора управления, то есть к 23.04.2014. Однако кроме этого, обществу так же вменяется в вину бездействие, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный жилой дом и иных  связанных с управлением документов, в том числе и после вынесения судебных актов по делам № А05-5519/2014 и № 2-1310, что свидетельствует о нарушении обществом порядка передачи технической документации, установленной Правилами № 416.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований ЖК РФ, Правил № 416. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. При этом совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку уклонение общества от передачи документов имело место и на момент привлечения его к административной ответственности 17.12.2014.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества подлежит отмене.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., в данном конкретном случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя, кроме того, организации был назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего размера санкции статьи по материалам дела не усматривается, общество на наличие таких обстоятельств в апелляционной жалобе не ссылается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений         статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2015 года по делу № А05-4198/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько