Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А44-8524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ордерам, представленные предпринимателем в подтверждение отношений в рамках договора комиссии до вынесения решения по результатам проверки, подлежали оценке судом первой инстанции.

Отсутствие у предпринимателя утвержденных комитентом отчетов комиссионера само по себе не является безусловным доказательством позиции налогового органа, при наличии иных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора комиссии.

Доводы инспекции о том, что топливо, полученное от ООО «Викинг Лтд», не могло быть помещено в резервуар № 6 и реализовано через ТРК № 5, основаны на предположении. Произведенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции расчет поступления и расходования топлива А76/А8- за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 подтвердил объемы полученного и реализованного топлива указанной марки (т. 8, л. 169-170). Конкретных данных, которые бы опровергали указанный расчет налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что предпринимателем необоснованно включена в доходы стоимость топлива, использованного им для заправки принадлежащего ему автомобиля, подлежит отклонению.

В силу статьи НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

В данном случае передачи топлива на возмездной основе не происходило, оснований для включения в доход не имеется.

В ходе проверки  инспекцией установлены случаи  отсутствия первичных чеков ККТ (подтверждение продажи топлива) при оформлении возврата денежных средств. На этом основании инспекция делает вывод  « о нарушении оприходования выручки при отсутствии первичного чека продажи и занижении дохода  от реализации топлива.

При возврате денежных средств оформлялись акты формы КМ-3 с указанием причины возврата. Первичный чек отсутствовал в случае сбоя в работе топливно-раздаточной колонки либо в случае превышения количества заправляемого топлива объема бака автомобиля. В ходе проверки инспекцией были сняты данные фискальной памяти за проверяемый период, показания соответствуют данным журнала кассира – операциониста как и данные сменных отчетов. Таким образом, доказательств того, что возврат денежных средств производился безосновательно без оправдательных документов, налоговым органом не представлено. Выводы инспекции о занижении выручки в результате  возврата денежных средств не подтверждены.

При таких обстоятельствах, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2015 года по делу № А44-8524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько