Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А05-3022/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

    Дело № А05-3022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                      Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордОйл» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года по делу                    № А05-3022/2015 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Минимакс Двина» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 26; ОГРН 1022900521159; ИНН 2901104866; далее – ООО «Минимакс Двина») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордОйл» (место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 68, корпус 7; ОГРН 1022900508069; ИНН 2901106856; далее – ООО «НордОйл») о взыскании 367 064 руб. 57 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля                   2015 года исковые требования ООО «Минимакс Двина» удовлетворены в полном объеме.

ООО «НордОйл» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения обязанности по поставке продукции в указанный в исковом заявлении срок – товарно-транспортные накладные. Указывает на то, что ООО «Минимакс Двина» в обосновании иска ссылается на факт разовых поставок, однако данные поставки осуществлялись по договору от 09.01.2014 № 039/2014. Считает, что приложением 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждена форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, а не универсального передаточного документа. Указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств наступления обязанности ответчика по оплате поставленной продукции и момента наступления данной обязанности, поскольку в представленных универсальных передаточных документах отсутствуют отметки о дате получения продукции покупателем, транспортной организацией или перевозчиком.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от                   ООО «Минимакс Двина» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Минимакс Двина» (поставщик) и ООО «НордОйл» (покупатель) заключен договор от 09.01.2014 № 039/2014, на основании которого истец обязуется поставить ответчику продукцию (электротехническую продукцию, находящуюся на складе поставщика), а ответчик – принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок оплаты продукции – в течение 20 календарных дней с даты поставки. Под датой поставки (перехода права собственности) понимается дата передачи продукции покупателю или транспортной организации, указанной покупателем, на складе поставщика, а в случае, если стороны согласовали организацию доставки поставщиком – дата передачи продукции первому перевозчику.

Во исполнение условий договора истец в период с 24.09.2014 по 28.10.2014 по универсальным передаточным документам от 24.09.2014                         № Арх00019148, от 24.09.2014 № Арх00019149, от 24.09.2014 № Арх00019157, от 30.09.2014 № Арх00019361, от 30.09.2014 № Арх00019363, от 01.10.2014               № Арх00019399, от 13.10.2014 № Арх00019843, от 16.10.2014 № Арх00020104, от 16.10.2014 № Арх00020105, от 28.10.2014 № Арх00020599 поставил ответчику товар на общую сумму 384 93 руб. 25 коп.

Полученный товар оплачен ООО «НордОйл» частично.

Посчитав, что задолженность за поставленный товар составила                       367 064 руб. 57 коп., ООО «Минимакс Двина» направило в адрес ответчика досудебную претензию от 21.01.2015 № 1 с предложением погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность в семидневный срок с даты получения претензии.

В ответ на данную претензию ООО «НордОйл» представило график погашения задолженности сроком до 31.03.2014. Однако данный график ответчиком не соблюден, задолженность в спорной сумме не погашена.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга за поставленный товар.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, являются необоснованными в связи со следующим.

 Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что спорная сумма задолженности возникла по операциям по поставке товара, основанным на договоре от 09.01.2014 № 039/2014, заключенном                           ООО «Минимакс Двина» (поставщик) и ООО «НордОйл» (покупатель). Следовательно, отсутствие в исковом заявлении ссылки на указанный договор не изменяет установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, из содержания искового заявления ООО «Минимакс Двина» данные обстоятельства не усматриваются. Помимо этого, истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 21.01.2015 № 1, адресованная ответчику, с предложением погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность за поставленный по договору товар.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец в обосновании иска ссылается на факт разовых поставок, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения обязанности по поставке продукции в указанный в исковом заявлении срок – товарно-транспортные накладные, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.3 договора от 09.01.2014                № 039/2014 стоимость продукции, наименование, количество и срок поставки приведены в выставленных покупателю счетах и накладных (товарно-транспортных накладных).

Весте с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ООО «НордОйл» на прием поставленного товара, с расшифровкой.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что товар им фактически принят. При этом товар, указанный в представленных истцом спорных универсальных передаточных документах, принят ООО «НордОйл» без замечаний, что подтверждается содержанием названных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявленные истцом универсальные передаточные документы, составленные на основе формы счета-фактуры, являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки.

Оформление передачи универсальными передаточными документами не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 названного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Ссылка подателя жалобы на то, что приложением 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждена форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, а не универсального передаточного документа, отклоняется апелляционной инстанцией, так как глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» также не содержат ограничений на введение в формы счетов-фактур дополнительных реквизитов.

Кроме этого, наличие у ООО «НордОйл» задолженности по оплате поставленного товара в размере 367 064 руб. 57 коп. подтверждается также актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанными сторонами, гарантийным письмом ответчика от 26.01.2015 № 19.

В данном случае представленные в материалы дела копии актов сверки расчетов между истцом и ответчиком содержат подписи представителей ответчика, которые заверены круглой печатью ООО «НордОйл».

Аналогичная печать поставлена ответчиком на договоре поставки от 09.01.2014 № 039/2014.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Возражений относительно подлинности данной печати ответчик не заявил, равно как не подтвердил факт выбытия ее из его владения вследствие неправомерных действий третьих лиц, в силу чего у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для непринятия указанных документов в качестве доказательств поставки товара и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате. О фальсификации указанных документов и универсальных передаточных документов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наступления обязанности ответчика по оплате поставленной продукции и момента наступления данной обязанности,