Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А66-15787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2013 года, в которых в качестве получателя дохода роялти по договору от 28.08.2006 № 355 на одни и те же суммы указывалось то ОАО «РКЗ», то ООО «РКЗ». При этом, в последних уточненных налоговых декларациях за сентябрь и октябрь 2013 года, представленных 22.05.2014, получателем платежей роялти является ОАО «РКЗ», а в отношении ООО «РКЗ» представлены нулевые декларации.

В связи с чем, выданные ранее справки об уплате сумм налога на доходы иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Республике Беларусь через постоянное представительство, в отношении ООО «РКЗ» признаются недействительными. Справки указанного вида по заявлению РПУП (ОАО) «Могилевский завод «Строммашина» от 05.09.2014 выданы в отношении доходов ОАО «РКЗ».

Оспариваемое решение инспекции вынесено 30.07.2014, решение управления 26.09.2014. Таким образом, на момент вынесения решений налоговых органов, плательщиком налога на прибыль в соответствии с законодательством иностранного государства являлась иная организация, но не заявитель. Справки об уплате налога, на которые ссылается заявитель, признаны недействительными налоговым органом Республики Беларусь.

ООО «РКЗ» являлось получателем лицензионных платежей вследствие их переадресации.

При указанных обстоятельствах к обществу не могут быть применены положения статьи 311 НК РФ и нормы статей 11 и 20 Соглашения, поскольку документально не подтверждена ни относимость полученного обществом дохода на территории Республики Беларусь к доходам от авторских прав и лицензий согласно законодательству Республики Беларусь, ни удержание с него налога, подлежащего зачету в соответствии с вышеназванными нормами.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются следующие доходы, в том числе доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно: от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

То обстоятельство, что ОАО «РКЗ» обладает долей в уставном капитале заявителя - 100 %, подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные платежи не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации с учетом положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не может быть принят, поскольку фактически полученная заявителем сумма платежей менее размера платежей, с которого налоговым агентом на территории иностранного государства исчислен и удержан налог. Следовательно, спорный налог исчислен с иной суммы, нежели та которая «материнская» компания могла бы перечислить «дочерней» компании, то есть ООО «РКЗ» (т. 1, л. 140, 189 - 202, т. 2, л. 24-29, 47).  

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2015 года по делу № А66-15787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевский краностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько