Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А66-900/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не было реализовано посредством аукциона. Конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника  посредством публичного предложения. При этом цена имущества должника, реализуемого путем публичного предложения, после последнего снижения цены продажи  была установлена в размере 10 % от цены предложения на повторных торгах.

Конкурсный управляющий Гаврилова Н.Р. в нарушение порядка проведения торгов реализовала имущество должника по прямым договорам, не согласовав цену продажи с кредиторами Общества. Доказательства обратного отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьями 110, 111, 139, 142, 148 Закона о банкротстве недвижимое имущество и имущественные права должника подлежат продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов; имущество должника может быть передано кредиторам в качестве отступного только в случае, если все последовательно проведенные процедуры торгов не состоятся.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), одобрение  пункта  13.1 Положения собранием кредиторов  ООО «Простор» само по себе с учетом содержания данного пункта не исключает возможности оценки действий конкурсного управляющего по дальнейшей реализации имущества должника на предмет соблюдения им требований действующего законодательства о порядке реализации имущества должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего  Гавриловой Н.Р. по реализации имущества  Общества в данном случае с учетом вышеизложенных обстоятельств настоящего дела не могут быть признаны законными, совершенными в интересах кредиторов и самого должника.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал, что договоры купли-продажи имущества от 26.02.2013 № 8 и № 9 заключены с нарушением норм законодательства о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно материалам дела, Пронин М.М. получил по договорам купли-продажи имущества от 26.02.2013 № 8 и № 9 земельные участки  и  в счет оплаты по спорным договорам купли-продажи перечислил денежные средства в размере 11 000 руб. должнику. Следовательно, в качестве последствий недействительности договоров купли-продажи от 26.02.2013 № 8 и № 9 следует     обязать Пронина М.М. передать ООО «Просторы» земельные участки, а                 ООО «Просторы» - возвратить полученные денежные средства по договорам купли-продажи имущества от 26.02.2013№ 8 и № 9 в размере 11 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества являются основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о переходе права, произведенной на основании недействительной сделки. Кроме того, в рассматриваемом случае регистрирующий орган не является стороной совершенных в отношении недвижимого имущества сделок, в связи с чем в отношении его не может быть удовлетворено требование о применении последствий недействительности сделки, основанное на пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции  правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о возложении на Управление Росреестра по Тверской области обязанности произвести необходимые регистрационные действия, связанные с регистрацией прав собственности на вышеперечисленное имущество.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года по делу № А66-900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гавриловой Натальи Романовны - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                              Л.Ф.Шумилова

Судьи                                                                                            О.Н.Виноградов

                                                                                                       С.В.Козлова