Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А66-6504/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-6504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» Киселева Сергея Александровича, его представителя Фаизовой М.Г. по доверенности от 05.11.2014, Ильиной Людмилы Александровны, Светлых Галины Владимировны, Стадольникова Юрия Владимировича, от общества с ограниченной ответственностью «Кровельные технологии» представителя Супруна А.Н. по протоколу учредителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием видео-конференц-связи  при содействии Арбитражного суда Тверской области конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» Киселева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области                      от 22 апреля 2015 года по делу № А66-6504/2011 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монострой» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» (место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер. 9, оф. 516, ОГРН 1026900583490, ИНН 6905065439 далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Определением суда от 08.11.2011 при  банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 22.11.2011 уточнено наименование должника - общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» (далее — ООО «ПО «Движение», Общество, должник).

Определением суда от 29.03.2012 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

Решением от 29.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 04.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Киселев С.А.

Колмыченко Людмила Александровна (ныне Ильина, свидетельство о заключении брака серии 1-ОН № 729096)   и Колмыченко Дмитрий Александрович   обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании за Колмыченко Л.А. и Колмыченко  Д.А. права долевой собственности с размером доли ?  у каждого на объект недвижимости  - трехкомнатную квартиру № 11, расположенную по адресу: г. Тверь,                      ул. Загородная, дом 9, корп.1, кадастровый номер 69:40:0200146:191.

Определением суда от 22.04.2015 за Колмыченко Л.А. и Колмыченко  Д.А. признано право долевой собственности с размером доли ? у каждого на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру № 11, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, дом 9, корп.1, общей площадью 90,4 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200146:191.

Конкурсный управляющий ООО «ПО «Движение» Кисилев С.А. с определением суда  от 22.04.2015 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы  её податель сослался на то, что  у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку  заявители являются кредиторами должника и их требования о передаче жилого помещения (спорной квартиры) включены в реестр требований кредиторов должника; на то, что  у заявителей отсутствует акт передачи спорного помещения, требование о признании права собственности удовлетворению не подлежало; на то, что оспариваемый судебный акт нарушает права должника и его кредиторов, поскольку спорное помещение было включено в конкурсную массу должника, за счет конкурсной массы осуществляется финансирование процедуры банкротства и расчеты с кредиторами, суд фактически изъял  спорное имущество из конкурсной  массы.

В отзыве Ильина Л.А.  (до брака - Колмыченко) и Колмыченко Д.А. просили суд оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании Ильина Л.А. поддержала возражения против апелляционной жалобы.

Кредиторы – Светлых Галина Владимировна, Стадольников Юрий Владимирович, представитель общества с ограниченной ответственностью «Кровельные технологии» поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просили отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Колмыченко Л.А., Колмыченко Д.А. (инвесторы) и  ООО «Мансарда-С» (застройщик) заключен инвестиционный договор от 18.05.2004 № 11, в соответствии с которым должник (застройщик) обязался передать  инвесторам после ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру № 10, ориентировочной площадью 108,3 кв.м, находящуюся на втором и третьем этажах 20-квартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Тверь, ул.Загородная, дом 9, корп.1, стоимостью 824 847 руб. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – до 01.04.2005. Обязательства по оплате исполнены инвесторами в полном объеме.

Определением суда области от 11.07.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ПО «Движение» включены требования          Колмыченко  Л.А. и  Колмыченко  Д.А. о передаче трехкомнатной квартиры    № 10 ориентировочной площадью 108,3 кв.м, расположенной на втором и третьем этажах 20-квартирного кирпичного жилого дома по строительному адресу: г. Тверь, ул. Загородная, д. 9, корп.1, стоимостью 824 847 руб.

В связи с перепроектированием квартир по дому 9, корп. 1, по                          ул. Загородной г. Твери изменена нумерация квартир, в том числе квартиры           № 10 на № 11.

Администрацией города Твери 17.01.2014  Обществу выдано разрешение № RU 69320000-2 на ввод в эксплуатацию 3-этажного с мансардой                  21-квартирного дома со встроенными магазинами по ул. Загородная, д. 9,          корп. 1.

Согласно кадастровому паспорту спорная квартира № 11 имеет общую площадь 90,4 кв.м, расположена на 2-м и 3-м этажах жилого дома по адресу:    г. Тверь, ул. Загородная, дом 9, корп. 1, и имеет кадастровый номер 69:40:0200146:191.

В период с марта по июнь 2014 года за большинством участников строительства зарегистрировано право собственности на квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, а также нежилые помещения в доме 9, корп. 1, по ул. Загородной г. Твери.

Ссылаясь на то, что Общество уклоняется от подписания с заявителями акта приема-передачи жилого помещения и передачи документов, необходимых для оформления права собственности на квартиру в регистрирующих органах, последние обратились в арбитражный суд с заявлением о признании права долевой собственности с размером доли ? у каждого на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру № 11, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, дом 9, корп.1, общей площадью 90,4 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200146:191.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, исходя из следующего.

Признавая требования Колмыченко Л.А. и Колмыченко Д.А. обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания права собственности последними на квартиру.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

 Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии следующих условий, существовавших  до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как усматривается в материалах дела, Колмыченко Л.А. и               Колмыченко Д.А. заявлено требование в отношении квартиры, расположенной в завершенном строительством объекте, который 17.01.2014 введен в эксплуатацию. Отношения сторон по инвестированию строительства спорной квартиры урегулированы инвестиционным договором от 18.05.2004 № 11.

Обязательства Колмыченко Л.А. и Колмыченко Д.А. по оплате обусловленной инвестиционным договором от 18.05.2004 № 11 цены исполнены надлежащим образом.

Таким образом,  Колмыченко Л.А. и Колмыченко Д.А. как лица, полностью исполнившее свои обязательства по  инвестиционному договору  от 18.05.2004 № 11, вправе предъявить соответствующие требования о признании за ними права собственности за оплаченный объект должнику – ООО «ПО «Движение».

С целью оформления права собственности на квартиру заявители обратились к ООО «ПО «Движение». Однако передаточный  акт либо иной документ о передаче спорной квартиры сторонами  не был подписан.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции,  в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 14520/12, отказ от подписания актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру в ситуации, когда на большую часть квартир в доме уже оформлено право собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на большую часть квартир (за исключением трех из двадцати одной квартиры), а также  на нежилые помещения, находящихся в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, дом 9, корп. 1,  было зарегистрировано за иными участниками долевого строительства.  Сделки по передаче данных  помещений гражданам не оспорены, недействительными  в установленном законом порядке не признаны. При  этом доказательств, свидетельствующих об  осуществлении указанными лицами  дополнительного финансирования строительства квартир, в материалы дела  не представлено.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Суд первой инстанции верно заметил, что нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Поэтому данный закон и правоприменительная практика не допускают одновременное удовлетворение требований одних кредиторов к банкроту и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов.

Такой подход не отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 13940/08 (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 14520/12 по делу № А41-26287/2009).

Признание права собственности участников строительства на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед Колмыченко Л.А. и Колмыченко Д.А. по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность Колмыченко Л.А. и Колмыченко Д.А. права должника не нарушает.

Доводы конкурсного управляющего об осуществлении