Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А13-4424/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как обоснованно указал суд первой инстанции, в период с 23.06.2014 по 28.02.2015 должна применяться ставка арендной платы в размере предельно допустимого Постановлением № 582 размера арендной ставки 2% кадастровой стоимости с учетом следующего.

Пунктом 2.10 Положения об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, утвержденного Постановлением № 1239, предусмотрено, что в случае если объекты недвижимости на предоставленных в аренду земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства (за исключением жилищного и индивидуального жилищного), арендная плата за такой земельный участок устанавливается не менее четырехкратного размера земельного налога.

Расчет арендной платы по договору аренды за период с 23.06.2014 по 28.02.2015 произведен Администрацией с применением пункта 2.10 указанного выше Положения (1,5% кадастровой стоимости (земельный налог) * 4 = 6% кадастровой стоимости).

Вместе с тем примененная Администрацией при расчете арендной платы норма Постановления № 1239 противоречит требованиям подпункта «г» пункта 3 Постановления № 582 о предельно допустимом размере арендной ставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

Таким образом, с учетом того, что жилищное строительство относится к социально значимым видам деятельности, законодатель предусмотрел в указанном случае повышенную ставку арендной платы.

Каких-либо повышенных платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объектов капитального строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит, в связи с чем правительство Вологодской области не вправе было устанавливать более высокий размер арендной платы.

В данном случае при установлении ставок арендной платы за аренду земельных участков должен был быть применен принцип экономической обоснованности с учетом доходности земельного участка.

Применение коэффициента 4 к размеру арендной платы при превышении сроков строительства противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, Постановлению № 582.

Само по себе нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в четыре раза арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, что не предусмотрено земельным законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 9-АПК14-9.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно принял произведенный ответчиком контррасчет исковых требований за период с 23.06.2014 по 28.02.2015, исходя из 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 произведен Администрацией правомерно на основании постановление правительства Вологодской области от 01.12.2014 № 1083 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области» по ставке 1,095 % от кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициента уровня инфляции 1,055.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата в сумме 168 079 руб. 18 коп.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом на основании пункта 7.1 договора заявлено требование о взыскании пеней в размере 13 914 руб. 67 коп. за период с 16.08.2014 по 16.02.2015.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано обоснованным частично, Администрацией произведен перерасчет пеней за период с 16.08.2014 по 16.02.2015, что в итоге составило 2903 руб. 83 коп.

Данный расчет пеней судом проверен, является верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года по делу № А13-4424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина