Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А44-870/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с этим обязательством.Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Поскольку как указано выше,  отказ истца от договора купли-продажи на основании статьи 475 ГК РФ является  законным, то есть договорные отношения прекращены,   и подлежит возврату все полученное по данному договору, как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что претензией от 01.12.2014 №04/12/10 ООО «Энергомонтаж» известило ООО «Новинстрой» об отказе от договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством полуприцепа и потребовало возврата уплаченных за него денежных средств. Письмо аналогичного содержания было вручено конкурсному управляющему ООО «Новинстрой» 07.05.2015.

Таким образом, ответчиком нарушил срока возврата денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 710,47 руб. за период с 09.05.2015 по 14.05.2015 правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении также и требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2015  по день фактической оплаты основного долга.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены и правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ. Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в апелляционных жалобах не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Указание в резолютивной части решения на возврат излишне уплаченной пошлины ответчику, а не истцу является опиской, которая может быть устранена судом   в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена ООО «Новинстрой»   определением апелляционного суда от 11.06.2015, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2015 года по делу № А44-870/2015 оставить без изменения,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новинстрой» и открытого акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новинстрой» (ОГРН 1025300801448, ИНН 5321051461; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 92) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.А. Тарасова