Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А44-870/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания                           Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Куртушиной С.В. по доверенности от 13.08.2014, от третьего лица открытого акционерного общества «Сбербанк России» Никифорова В.Л. по доверенности от 07.11.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы              видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда                          Новгородской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новинстрой» и открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2015 года по делу № А44-870/2015 (судья Нестерова И.В.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее - ООО «Энергостроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новинстрой» (далее - ООО «Новинстрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 516 703,50 руб. - неосновательного обогащения и 710,47 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  09.05.2015 по 14.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.05. 2015 по день фактического погашения задолженности. Кроме того, истец просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 561 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб.

Определением суда от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») и открытое акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее - ОАО «Российский аукционный дом»).

Решением суда от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Новинстрой»  и ОАО «Сбербанк России» с решением суда  не согласились и обратились с жалобами.

ООО «Новинстрой»  просит решение отменить и в иске  отказать. Считает, что истец имел возможность ознакомиться с состоянием имущества до проведения аукциона. Информация о состоянии имущества была отражена в отчете об оценке рыночной стоимости транспортных средств ООО «Новинстрой» от 18.02.2014 № 15/2015, который был размещен в сети Интернет. Истец несет риск неблагоприятных последствий того, что не предпринял мер по ознакомлению с состоянием имущества.

ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.  Полагает, что суд неправильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны действовали в рамках заключенного договора купли-продажи, что исключает возникновение неосновательного обогащения. Также считает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству товара, поскольку данный факт не доказан, а в назначении экспертизы суд отказал.

Истец,  третье лицо ОАО «Российский аукционный дом» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционные жалобы отклонил доводы, изложенные в жалобах, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «Российский аукционный дом» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новинстрой»  доводы, изложенные в жалобе признал обоснованными.

Представитель ООО «Новинстрой»   в судебном заседании поддержал доводы жалобы ответчика, с доводами жалобы третьего лица ОАО «Сбербанк России» согласился.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы жалобы третьего лица, с доводами жалобы ответчика согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика и третьего лица ОАО «Сбербанк России», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы –  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2013 по делу №А44-195/2013 ООО «Новинстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Новинстрой» Гуляев В.Б. (доверитель) и ОАО «Российский аукционный дом» (поверенный) 11.07.2014 заключили договор поручения №РАД-304/2014, по которому доверитель поручил поверенному совершить за счет имущества ООО «Новинстрой» и от имени доверителя юридические и фактические действия по продаже имущества ООО «Новинстрой», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.116-120).

Согласно договору продажа имущества осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме, в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ООО «Новинстрой», являющегося предметом залога (залоговый кредитор - ОАО «Сбербанк России»), утвержденным определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2014 по делу №А44-195/2013, требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 №54.

Имущество, принадлежащее ООО «Новинстрой» и подлежащее продаже на торгах отдельными лотами, указано в Приложении №1 к договору.

В перечень имущества, среди прочего, по лоту № 6 вошло транспортное средство - полуприцеп WITZCO RG-40, идентификационный номер (VIN) 1W8A11D238S000617, 2008 года выпуска, цвет кузова - красный (далее - полуприцеп) с начальной ценой продажи 229 646 руб.

Информация о проведении торгов была опубликована на сайте газеты «Коммерсант.ru» 05.09.2014, в печатной версии - 06.09.2014 (т.1 л.д.141).

Сами торги проведены 17.10.2014 в форме электронного аукциона на электронной площадке ООО «Балтийская электронная площадка» по адресу в сети Интернет ww.bepspb.ru, открытого по составу участников с открытой формы подачи предложений о цене.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 6 от 17.10.2014 победителем торгов по лоту № 6 признано ООО «Энергостроймонтаж», предложившее наибольшую цену за полуприцеп, а именно 558 039,78 руб. (т.1,  л. 146-149).

Платежным поручением от 24.10.2014 № 391  ООО «Энергостроймонтаж» перечислило ООО «Новинстрой» 516 703,50 руб. с указанием в назначении платежа «по договору купли-продажи имущества от 20.10.2014 за транспортное средство - полуприцеп, в том числе НДС 18% - 78 819,18 руб.» (т.1,  л. 17).

Кроме того, в соответствии с актом о выполнении поручения от 04.02.2015 ОАО «Российский аукционный дом» перечислило ООО «Новинстрой» полученный от ООО «Энергостроймонтаж» задаток за участие в аукционе в сумме 41 336,28 руб. (т.1, л. 153).

ООО «Новинстрой» 21.10.2014 направило ООО «Энергостроймонтаж» проект договора купли-продажи от 20.10.2014 (т.1, л. 14-16).

ООО «Энергостроймонтаж» получило проект договора 28.10.2014, однако письмом от 01.12.2014, полученным ответчиком 15.12.2014, от подписания договора отказалось, указав на нецелесообразность заключения договора ввиду ненадлежащего качества полуприцепа (т.1 л. 18-21, 101-103). Также истец потребовал возврата уплаченных за прицеп денежных средств в сумме 516 703,50 руб. в течение 1 рабочего дня с даты получения письма.

Невыполнение данного требования ответчиком послужило поводом для предъявления настоящего иска.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Энергостроймонтаж» письмом от 28.04.2015 № 28/04/15 заявило об отказе от исполнения договора ввиду существенного нарушения требований к качеству товара (т.2, л.29-31).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант.ru» 05.09.2014, в описании лота № 6 указана информация о продаваемом имуществе: «транспортное средство: Марка, модель: WITZCO RG-40. Тип ТС - полуприцеп прочие. Год изг. ТС: 2008. Индент. номер (VIN): 1W8A11D238S000617. Номер двигателя - не установлено, № шасси - 1W8A11D238S000617, № кузова - не установлено, мощность двигателя - сведения отсутствуют, объем двигателя - сведения отсутствуют, цвет - красный, разрешенная максимальная масса - 44762 кг, ПТС 53 НВ 033589».

Аналогичным образом описан предмет договора в пункте 1.1 договора купли-продажи имущества от 20.10.2014.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается  лицами, участвующими в деле, что фактически истцу был предоставлен не полный полуприцеп, а только его платформа (без осей, колес, тормозов, фар и др.), которая самостоятельно не может выполнять функции полуприцепа.

Судом также установлено, что   ни в договоре купли-продажи, ни в извещении о проведении торгов не было указано на неудовлетворительное состояние полуприцепа, то есть не было указано, что фактически продается только платформа полуприцепа.

В связи с этим вывод суда о том, что спорный полуприцеп находится в неудовлетворительном состоянии, о чем покупатель – ООО «Энергостроймонтаж» не был поставлен в известность, является правильным.

Доводы ответчика о том, что на неудовлетворительное состояние полуприцепа было указано в отчете об оценке рыночной стоимости транспортных средств ООО «Новинстрой», находящихся в залоге у ОАО «Сбербанк России», от 18.02.2014 № 15/2014, составленном индивидуальным предпринимателем Фокиным О.Г., и истец мог заранее ознакомиться с данным отчетом и с самим имуществом, суд первой инстанции правомерно отклонил,   поскольку   в извещении о проведении торгов не было ссылки на указанный отчет об оценке.

На основании положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ и статьи 474 ГК РФ суд сделал обоснованный вывод о том, что у истца не было оснований усомниться в ненадлежащем качестве полуприцепа до его осмотра. С  учетом того, что торги проводились в электронном виде и с учетом территориальной удаленности истца от места нахождения имущества, суд правильно признал,  что истец в данном случае не должен нести риск несовершения действий по осмотру имущества до его приобретения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи истцу товара  ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, о которых истец не был извещен надлежащим образом, правомерно признал отказ истца от договора купли-продажи на основании статьи 475 ГК РФ законным  и удовлетворил  исковые требования в части взыскания  стоимости товара как неосновательного обогащения.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству товара, апелляционная инстанция отклоняет. Действительно истец ссылался на наличие у проданного товара недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Для подтверждения  данного довода необходимы специальные познания. Вместе с тем,  в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ к  существенным недостаткам товара кроме перечисленных данном пункте недостатков относятся   и «другие подобные недостатки». Продажа полуприцепа без осей, колес, тормозов, фар, подвесок, гидравлической системы и  прочих частей прицепа, свидетельствует о том, что истцу продан не  полуприцеп, а только его  часть – платформа, которую невозможно эксплуатировать как полуприцеп.  Отсутствие у полуприцепа всех частей кроме платформы подлежит квалификации как существенное нарушение требований к качеству товара в виде наличия «других подобных (существенных)  недостатков».

Доводы  жалобы ОАО «Сбербанк России»  о том, что суд неправильно применил положения статьи 1102 ГК РФ , поскольку стороны действовали в рамках заключенного договора купли-продажи, что исключает возникновение неосновательного обогащения, апелляционная инстанция также отклоняет.  Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного