Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А52-474/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. и Саакян Ю.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Корм» Мануйлова С.Б. по доверенности от 13.10.2014, Чистоборского О.А. по доверенности от 13.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Корм» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2015 года по делу                        № А52-474/2015 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Корм» (место нахождения: 181350, Псковская область, город Остров, улица Ветеранов Войны, дом 69; ОГРН 1056000134409, ИНН 6025025914; далее - ООО «Комплекс-Корм») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вокзальная, дом 9; ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493; далее - ОАО «Мелькомбинат») о взыскании 43 617 655 руб. 14 коп. - основной задолженности по договору поставки от 25.06.2014 № 1253/ТМК (с учетом уточнения требований, принятого судом).

  ОАО «Мелькомбинат» заявило встречные исковые требования к ООО «Комплекс-Корм» о взыскании 584 960 руб. 07 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 25.06.2014 № 1253/ТМК (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2015 года заявленные сторонами требования удовлетворены частично, с учетом  произведенного зачета первоначального и встречного исков с ОАО «Мелькомбинат» в пользу ООО «Комплекс-Корм» взыскано                                 24 086 878 руб. 71 коп. основного долга и 110 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Комплекс-Корм» с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение и нарушение судом норм материального права.

ОАО «Мелькомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, оспариваемое решение суда считает законным и обоснованным.

ОАО «Мелькомбинат» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ООО «Комплекс-Корм» части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ООО «Комплекс-Корм», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Комплекс-Корм» (поставщик) и ОАО «Мелькомбинат» (покупатель) 25.06.2014 заключен договор поставки № 1253/ТМК (далее - договор), по которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сырье для производства комбикормов (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент товара и количество указываются в приложении к настоящему договору.

Цена за единицу товара и общая стоимость партии товара оговариваются в приложении к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В пределах срока действия договора возможно изменение цен на товар. Изменение цен производится путем подписания сторонами нового приложения, которое начинает действовать с момента подписания его сторонами. Сроки оплаты каждой партии товара согласовываются в приложении к настоящему договору. Оплата производится в рублях путем их безналичного перечисления по реквизитам поставщика (пункты 2.2, 5.1 и 5.2 договора).

Поставка товара производится партиями по согласованным сторонами письменным заявкам в течение срока действия настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В пунктах 6.2 и 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя и поставщика за неисполнение обязательств по договору в виде уплаты пени  в размере 0,05% от стоимости не оплаченного/не поставленного товара за каждый день просрочки по письменному требованию другой стороны.

Согласно приложению от 01.07.2014 № 1В к договору (спецификация № 1845/ТМК) сторонами согласованы наименование товара - мука рыбная кормовая, 120 тонн, срок поставки - июль 2014 года, цена 63 000 руб. за тонну, общая стоимость 7 560 000 руб., срок оплаты товара в течение 60 календарных дней с момента поступления товара. В пункте 8 указанного приложения оговорено, что в случае несоблюдения покупателем срока  оплаты, цена за единицу измерения составляет 1778 у.е., всего за партию товара 213 360 у.е. Одна у.е. приравнивается к одному доллару США. Оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (т. 1, л. 24).

Приложением № 2 от 01.08.2014 к договору (спецификация                         № 1347/ТМК) сторонами согласованы наименование товара - мука рыбная кормовая, 160 тонн, срок поставки  -  с 04.08.2014 по 29.08.2014, цена                1778 у.е. за тонну, общая стоимость 284 480 у.е., срок оплаты товара  в течение 60 календарных дней с момента поступления товара (т. 1, л. 25).

Из приложения от 07.08.2014 № 3 к договору (спецификация                        № 1573/ТМК) следует, что сторонами согласованы наименование товара - мука рыбная кормовая, 20 тонн, срок поставки - август 2014 года, цена                    58 000 руб. за тонну, общая стоимость 1 160 000 руб., срок оплаты товара в течение 60 календарных дней с момента поступления товара (т. 1, л. 26).

Также сторонами в приложении от 27.08.2014 № 4 (спецификация                № 1574/ТМК) согласованы наименование товара - мука рыбная кормовая, 180 тонн, срок поставки - до 30.09.2014, цена 1778 у.е. за тонну, общая стоимость 320 040 у.е., оплата товара в течение 60 календарных дней с момента поступления товара (т. 1, л. 27).

Во исполнение условий договора и приложений к нему поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1,                       л. 30 - 49).

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара на сумму 43 617 655 руб. 12 коп., обратился в Арбитражный суд Псковской области с рассматриваемым исковым заявлением. В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 584 960 руб. 07 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по спорному договору.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Комплекс-Корм» требования частично, прийдя к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела УПА и ответчиком не оспаривается.

Между тем доказательства оплаты в полном объеме поставленного ответчику товара в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по спецификации № 1845/ТМК ко взысканию предъявлено 9 173 985 руб. 22 коп. При этом указанная стоимость товара определена в соответствии с пунктом 8 названной спецификации, согласно которому в случае несоблюдения покупателем срока  оплаты, цена за единицу измерения составляет 1778 у.е., всего за партию товара                             213 360 у.е. Одна у.е. приравнивается к одному доллару США. Оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, которая в данном случае определена истцом как дата подачи искового заявления в суд.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не устан         овлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70) в данном случае днем платежа является дата подачи иска о взыскании задолженности, рассчитываемой в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае не подлежит удовлетворению требование истца в указанной части в полном объеме, поскольку имеет место увеличение цены из-за несвоевременной оплаты товара, которое носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ.

В подтверждение своей позиции суд первой инстанции сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014                      № 9-АПГ14-9.

Однако указанное определение Верховного Суда Российской Федерации основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемых в настоящем деле.

В данном случае с учетом положений статьи 431 ГК РФ стороны в указанной выше спецификации предусмотрели, что в случае несоблюдения покупателем срока оплаты товара, оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, что не противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства. И оснований для вывода о том, что указанное условие фактически является изменением цены или носит штрафной характер, в данном случае не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что указанное условие выступает как гарантией истца, так и ответчика в связи с возможным изменением соответствующего курса валюты. 

Таким образом, общая стоимость товара по спорной спецификации составила 9 173 985 руб. 22 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать по указанной спецификации                                                   8 941 306 руб. 16 коп. в связи с оплатой ответчиком части долга по платежному поручению от 05.03.2015 № 205 на сумму 232 679 руб. 06 коп.         (т. 1, л. 95).

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения, которыми подтверждается факт уплаты ответчиком за товар                                 3 415 161 руб. 18 коп. (т. 1, л. 50 - 60), что также подтверждено представителями истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Следовательно, задолженность по указанной спецификации составила 5 526 144 руб. 98 коп. (8 941 306, 16 - 3 415 161,18).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика общей стоимости товара по спорной спецификации в размере 5 526 144 руб. 98 коп. является обоснованным.

Требования истца в части взыскания с ответчика стоимости товара, поставленного в соответствии со спецификацией № 1573/ТМК, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку факт поставки товара подтвержден, тогда как доказательств того, что ответчик произвел оплату в размере 1 160 000 руб. в материалы дела не представлены.

В части требования о взыскании задолженности за товар, поставленный ответчику в соответствии со спецификациями № 1347/ТМК и 1574/ТМК апелляционная инстанция отмечает, что факт поставки также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, тогда как доказательств того, что ответчик произвел оплату полученного товара в материалах дела не имеется.

В указанных спецификациях цена товара определена в у.е.,  приравненной к одному доллару США.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае взысканию подлежит стоимость поставленного товара, рассчитанного на дату поставки и предъявление ко взысканию стоимости поставленного товара, исчисляемой по курсу доллара США по состоянию на дату подачи искового заявления в суд необоснованно и не соответствует условиям договора.

Между тем, в рассматриваемом случае также подлежат применению положения пункта 2 статьи 317 ГК РФ, пункта 16 Информационного письма № 70. При этом из условий договора и спорных спецификаций не следует, что оплата