Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А44-311/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разумно и добросовестно, с учетом степени вклада данного работника и результатов деятельности подчиненной ему службы.

Факт надлежащего исполнения Игнатьевым Д.А. своих должностных обязанностей заместителя генерального директора по безопасности подтверждается решениями совета директоров Общества от 05.06.2013                         и от 23.07.2014 о премировании ведущих руководителей Общества, в том   числе и Игнатьева Д.А. по итогам работы за 2012, 2013 годы и первый                   квартал 2014 года, а также годовым отчетом Общества за 2013 год, в котором содержится положительная оценка деятельности службы экономической безопасности Общества.

Кроме того, дополнительное соглашение 4 не носит избирательный характер, поскольку такие соглашения заключены со всеми ведущими менеджерами Общества, в том числе и после заключения с ними трудовых договоров (том 2, лист 119; том 3, листы 10 - 18), которые Обществом не оспариваются.

Отказывая в признании недействительным спорного дополнительного соглашения от 11.09.2013 к трудовому договору и Положения, суды                     общей юрисдикции в рамках дела № 2-1598/2014, в том числе отметили,                   что изменение трудового договора путем заключения дополнительного соглашения 4 и Положения как приложения к дополнительному соглашению не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку возможность установления условия о выплате при увольнении работника компенсации в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами как вины ответчика в совершении вменяемых ему действий, так и факта возникновения у Общества ущерба в результате таких действий бывшего генерального директора Общества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Утверждение заявителя о том, что по состоянию на 11.09.2013 ответчик знал о предстоящем своем увольнении, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае генеральный директор Общества Брежнев А.И. действовал в рамках заключенного с ним трудового договора и на основании положений устава Общества.

Довод истца о том, что свидетельскими показаниями и письменными доказательствами подтверждается факт нахождения Брежнева А.И. 11.09.2013   в городе Москве, отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В обжалуемом решении указано, что в командировочном удостоверении                           от 09.09.2013 № 118-1 имеется отметка секретаря Общества Тимофеевой Я.В. о прибытии Брежнева А.И. 11.09.2013 в Великий Новгород.

Кроме того, приказ об увольнении Брежнева А.И., дополнительное соглашение 3 к трудовому договору с Игнатьевым Д.А., дополнительные соглашения 10 к трудовому договору от 09.01.2007 № 6-У с                               Пушкиным А.В., 7 и 8 к трудовому договору от 16.01.2007 № 89-У                                  с Петрив Н.Л., отчет о командировке, подписаны ответчиком также 11.09.2013.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, с учетом предмета заявленного иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 18.05.2015           не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2015 года по делу № А44-311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова