Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А44-311/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» Чеченина А.С., от Брежнева Алексея Игоревича Савицкой Л.П. по доверенности от 18.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2015 года по                  делу № А44-311/2015 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородоблэлектро» (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8;       ОГРН 1025300780262; ИНН 5321037717; далее – Общество), ссылаясь                      на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской                   Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения                    убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»                         (далее – Постановление № 62), обратилось в Арбитражный суд       Новгородской области с иском к бывшему генеральному директору Общества Брежневу Алексею Игоревичу (г. Курск) о взыскании 1 620 000 руб. убытков.

Решением от 18.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в действиях ответчика по подписанию дополнительного соглашения 4 к трудовому договору с заместителем генерального директора по безопасности имеются признаки неразумности. Полагает, что свидетельскими показаниями и письменными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что по состоянию на 11.09.2013 ответчик знал о предстоящем своем увольнении, а в указанную дату находился в городе Москве, что указывает на невозможность подписания спорного соглашения на своем рабочем месте с соблюдением принятых в Обществе процедур. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением администрации Великого Новгорода 17.06.1994 № 443 рр.

В соответствии с пунктом 16.1 устава Общества руководство его текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

Согласно пунктам 16.5 и 16.10 устава генеральный директор избирается советом директоров Общества большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании. Совет директоров вправе в любое время принять решение о прекращении полномочий генерального директора и об образовании нового исполнительного органа.

Пунктами 16.3, 16.4 устава предусмотрено, что к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, совета директоров Общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества                          (с учетом ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уставом и решениями общего собрания акционеров и совета директоров), в том числе издает приказы, утверждает (принимает) инструкции и иные внутренние документы Общества по вопросам его компетенции; дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждает организационную структуру Общества, штатное расписание и должностные оклады работников; осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством.

В силу решения совета директоров Общества, оформленного протоколом от 27.03.2012 № 04/12, генеральным директором Общества с 06.04.2012 избран Брежнев А.И., с которым заключен трудовой договор.

Полномочия Брежнева А.И. как генерального директора Общества досрочно прекращены 11.09.2013 (протокол заседания совета директоров Общества от 11-12.09.2013 № 14/13, приказ о расторжении трудового договора от 11.09.2013 № 111-к (том 1, листы 116, 117).

В день увольнения (11.09.2013) Брежневым А.И. подписаны дополнительные соглашения 3 и 4 к трудовому договору от 25.04.2011                             № 217-У, заключенному с заместителем генерального директора по безопасности Игнатьевым Дмитрием Александровичем, согласно которым         с 01.07.2013 Игнатьеву Д.А. установлен должностной оклад в сумме 90 000 руб. в месяц и утверждено положение о льготах и компенсациях                            (социальном пакете) (далее – Положение).

В силу пункта 3.2 Положения при прекращении трудового договора с работником по любым основаниям, за исключением, указанных в пунктах 3.1 (по инициативе работника или переход на выборную должность) и 3.3 (осуждение работника, исключающее продолжение работы; дисквалификация или иное административное наказание, исключающее выполнение работником обязанностей по трудовому договору) работнику выплачивается компенсация                          в размере 18 месячных окладов.

Дополнительное соглашение 3 (размер должностного оклада 90 000 руб. в месяц) работодателем исполнялось вплоть до прекращения с Игнатьевым Д.А. трудовых отношений.

Согласно протоколу заседания совета директоров Общества                              от 11.11.2013 № 18/13 в связи с прекращением полномочий Лукина Павла Николаевича генеральным директором Общества избран Муравин Алексей Анатольевич.

В соответствии с приказом от 20.01.2014 заместитель генерального директора по безопасности Игнатьев Д.А. уволен на основании пункта 2                статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области                         от 02.10.2014 по делу № 2-1598/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11.02.2015, с Общества в пользу                    Игнатьева Д.А. взыскано 1 620 000 руб. компенсации, предусмотренной трудовым договором, 113 602 руб. 50 коп. компенсации за задержку ее выплаты за период с 21.01.2014 по 02.10.2014 и 1000 руб. компенсации морального вреда. Встречные исковые требования Общества к Игнатьеву Д.А. о признании недействительным дополнительного соглашения 4 от 11.09.2013 к трудовому договору и Положения оставлены без удовлетворения (том 1, листы 107 - 115).

На основании исполнительного листа денежные средства в указанной сумме списаны на счет Игнатьева Д.А. с расчетного счета Общества.

Ссылаясь на то, что Брежнев А.И. при заключении дополнительного соглашения 4 к трудовому договору с Игнатьевым Д.А. действовал недобросовестно и неразумно, с нарушением предусмотренных уставом Общества корпоративных процедур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его не обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 названного Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право     нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий         гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в статье 71 Федерального закона               от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»                                                     (далее – Закон № 208-ФЗ), в силу которых члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового                 оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела                                                    (пункт 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (пункт 5 названной статьи Закона № 208-ФЗ).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом противоправности поведения Брежнева А.И., причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины бывшего генерального директора Общества в причинении вреда.

Апелляционный суд полагает этот вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица                (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при заключении дополнительного соглашения 4 с Игнатьевым Д.А. генеральный директор Брежнев А.И. действовал в пределах предоставленных ему полномочий,