Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А66-8068/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Как видно из материалов дела, спорный договор заключен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершена в состоянии заинтересованности.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении спорных договоров купли-продажи от 28.06.2013 от имени ООО «БетоКом» действовал Прокудин Д.В. который на момент заключения договоров являлся учредителем ООО «БетоКом», от имени ООО «БетоКом-П» действовала Тарасова С.А. которая на момент заключения оспариваемых договоров являлась генеральным директором обоих обществ, а, следовательно, Прокудин Д.В. и Тарасова С.А. являются заинтересованными лицами. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сделки совершались в тот период, когда имелись неисполненные обязательства Общества перед кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами от 12.03.2014 о включении требований Федеральной налоговой службы России и общества с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис» в реестр требований кредиторов должника по делу №А66-8068/2013.

Из совокупности установленных судом обстоятельств следует вывод, что сделки совершены с целью вывода активов должника, направлены на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.06.2013 транспортных средств, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, совершение указанных сделок при отсутствии хозяйственной цели и с явным намерением причинить вред кредиторам должника свидетельствуют также и о злоупотреблении правом сторонами, их совершившими, что, как следствие, говорит о ничтожности данных сделок в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В этой связи апелляционной коллегией также признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования об истребовании спорного имущества в конкурсную массу должника на основании статей 301,     302 ГК РФ.

Аргументы Тарасова А.Ю. о добросовестности приобретения им автомашины, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили верную правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Кроме того, не могут быть приняты доводы апеллянтов об отсутствии вреда для кредиторов в результате совершения оспоренных сделок, поскольку выбытие единственного ликвидного имущества из конкурсной массы приводит к её уменьшению, а объективных доказательств, свидетельствующих о возмездности указанных сделок, материалы дела не содержат.

Ходатайство Тарасова А.Ю. о приостановлении производства по               делу № А66-8068/2013, в связи с его нахождением в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено в качестве одного из обязательных оснований приостановления производства по делу пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Часть, в которой пребывает лицо, должна быть признана действующей в соответствии с законодательством, т.е. участвующей в боевых или приравненных к ним действиях, что может быть подтверждено представленными сторонами материалами либо быть общеизвестным фактом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать, поскольку приостановление производства по делу № А66-8068/2013 на стадии рассмотрения апелляционных жалоб в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, исходя из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции материалов дела, истребованные у ответчиков транспортные средства являются единственным ликвидным имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу Общества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В связи с изложенным приостановление производства по настоящему делу на срок не менее, чем один год (в представленной с ходатайством справке от 03.07.2015 № 308 указана дата поступления на военную службу – 25.06.2015), приведет к затягиванию конкурсного производства в отношении должника, и, как следствие, к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства Общества и нарушению прав его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая                    2015 года по делу № А66-8068/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадрат»,                     Тарасова Артема Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «БетоКом-П» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова