Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А66-8068/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БетоКом-П», общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» и Тарасова Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2015 года по делу № А66-8068/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «БетоКом» (место нахождения: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Молодежная, д. 38; ИНН 6950067396,                                  ОГРН 1076952025226; далее – Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Викторович.

В дальнейшем, решением суда от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 10.04.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 11.12.2014 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений требования, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NBCWJ32AS008741, оформленной договором купли-продажи от 28.06.2013 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «БетоКом-П» (место нахождения: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Молодежная,              д. 38; ОГРН 1136912000026, ИНН 6922005662; далее – ООО «БетоКом-П») и возложении на общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (место нахождения 172856, Твеская обл., Торопецкий р-н, д. Крест, Столовая;                          ОГРН 107695203177, ИНН 6950071829; далее – ООО «Квадрат») и Тарасова Артема Юрьевича обязанности возвратить должнику указанное транспортное средство;

- о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWB3K32CD9A044505, оформленной договором купли-продажи от 28.06.2013 между ООО «БетоКом» и ООО «БетоКом-П» и возложении на ООО «Квадрат» обязанности возвратить ООО «БетоКом» указанное транспортное средство.

Определением суда от 15.01.2015 к участию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчиков привлечены ООО «Квадрат», Тарасов А.Ю. (Тверская область, г. Западная Двина).

Определением суда от 22.05.2015 удовлетворены в полном объеме.

ООО «БетоКом-П» с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим в материалах дела не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также с определением суда от 22.05.2015 не согласились ООО «Квадрат» и Тарасов А.Ю. В обосновании апелляционных жалоб ООО «Квадрат» и                     Тарасов А.Ю. ссылаются на то, что договоры купли-продажи транспортного средства от 23.12.2013 и 28.07.2014 не признаны судом первой инстанции недействительными, что подтверждает добросовестность покупателей. В связи с чем, как полагают апеллянты, у ООО «Квадрат» и Тарасова А.Ю. отсутствует обязанность по возврату приобретенных транспортных средств. Тарасов А.Ю. в своей апелляционной жалобе также указывает на отсутствие заинтересованности между сторонами, поскольку он приобретал транспортное средство у                           ООО «Квадрат», к которому Тарасова С.А. никакого отношения не имеет. Также Тарасов А.Ю. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве № А66-8068/2013 в связи с прохождением им срочной военной службы по призыву в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «БетоКом» (продавец) и ООО «БетоКом-П» (покупатель) 28.06.2013 заключили договор купли – продажи транспортного средства NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NBCWJ32AS008741. Стоимость автомобиля по договоренности сторон составила двести тысяч рублей.

Согласно п. 2.2 договора расчеты между сторонами произведены путем зачета взаимных требований.

В последующем 23.12.2013 указанное транспортное средство NISSAN TEANA по договору купли - продажи, заключенному между ООО «БетоКом-П» (продавец) и ООО «Квадрат» (покупатель), продано ООО «Квадрат». Стоимость автомобиля по договоренности сторон составила двести тысяч рублей.

Согласно п. 2.2 договора расчеты между сторонами произведены путем зачета взаимных требований.

В свою очередь 28.07.2014 ООО «Квадрат» на основании договора купли - продажи продало транспортное средство NISSAN TEANA Тарасову А.Ю. Стоимость транспортного средства по договоренности сторон составила триста тысяч рублей.

Кроме того, 28.06.2013 ООО «БетоКом» (продавец) и ООО «БетоКом-П» (покупатель) заключили договор купли – продажи транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWB3K32CD9A044505. Стоимость автомобиля по договоренности сторон составила пятьдесят тысяч рублей.

Согласно п. 2.2 договора расчеты между сторонами произведены путем зачета взаимных требований.

Транспортное средство DAEWOO NEXIA 23.12.2013 по договору купли - продажи, заключенному между ООО «БетоКом-П» (продавец) и ООО «Квадрат» (покупатель), продано ООО «Квадрат». Стоимость автомобиля по договоренности сторон составила двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты между сторонами произведены путем зачета взаимных требований.

Конкурсный управляющий должника полагая, что в результате совершения в преддверии банкротства сделок купли-продажи транспортных средств были выведены активы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в связи с невозможностью обращения взыскания на это имущество по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых