Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А13-3914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

встречного однородного обязательства, срок его наступления. При таком положении заместитель начальника ОСП не мог установить наличие оснований для прекращения обязательства по взысканию задолженности в соответствии с исполнительным листом. Встречные однородные требования должны быть отражены в исполнительных листах сторон исполнительного производства.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

При этом в пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (в настоящее время на основании               статьи 132 АПК РФ).

Доказательства наличия у должника по спорному исполнительному производству встречного исполнительного документа о взыскании с предпринимателя Кузьмина А.А. в пользу ООО «Северный металл»                11 011 294 руб. 93 коп. в материалы дела не представлены. На такие доказательства взыскатель Кузьмин А.А. в заявлении о зачете не ссылался.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя в любом случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Кузьмина А.А. от 04.09.2013 о проведении зачета взаимных требований между сторонами исполнительного производства и принятия оспариваемого постановления, независимо от того, что в дальнейшем данная сделка признана недействительной в судебном порядке, и на момент вынесения постановления от 20.09.2013 ответчик не обладал сведениями о ее недействительности и нарушении данной сделкой прав третьих лиц (в данном случае – заявителя).  

На основании изложенного требования заявителя о признании оспариваемого постановления от 20.09.2013 недействительным правомерно удовлетворены судом.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2015 года по делу № А13-3914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ганичевой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                                        В.И. Смирнов