Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А13-3914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                      Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ганичевой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2015 года по делу № А13-3914/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Соколов Игорь Витальевич (ОГРНИП 304352831600156, ИНН 352801333206; место жительства город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ганичевой Натальи Сергеевны (далее – судебный пристав-исполнитель; место нахождения город Череповец) от 20.09.2013, вынесенного по исполнительному производству                    № 42602/12/24/35/СД.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству № 42602/12/24/35/СД индивидуальный предприниматель Кузьмин Андрей Анатольевич (ОГРНИП 308352827400064, ИНН 352819303280; место жительства город Череповец; далее – взыскатель), должник по исполнительному производству № 42602/12/24/35/СД общество с ограниченной ответственностью «Северный металл» (ИНН 3528052517, ОГРН 1033500316299; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица М. Горького, дом 42; далее – ООО «Северный металл», общество, должник).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта                   2015 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с названным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и нарушены нормы материального права. Указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства недействительности соответствующей сделки, послужившей основанием для проведения зачета, а право на подачу заявления об уменьшение задолженности взыскатель имеет в силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007                             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Кроме того, указал на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что поданное в порядке статьи 50 Закона об исполнительном производстве заявление предпринимателя Кузьмина А.А. об уменьшении задолженности по исполнительному производству может затрагивать права и интересы иных лиц. Ссылается на то, что заявитель не указал, в чем конкретно выразились нарушения его прав и законных интересов и каким образом привели к невозможности взыскания соответствующих сумм предпринимателя Кузьмина А.А.

Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя, взыскателя и должника не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2012 года по делу № А13-17135/2011 выдан исполнительный лист от 07.12.2012 серии АС № 003348979 на взыскание с ООО «Северный металл» в пользу предпринимателя Кузьмина А.А. 15 012 040 руб. 24 коп.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.12.2012 о возбуждении исполнительного производства № 93595/12/24/35.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 42602/12/24/35/СД, в рамках которого объединено с возбужденным в отношении этого же должника исполнительным производством № 42602/12/24/35 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2009 серии АС                                  № 0009233031. Постановлением от 09.01.2013 исполнительное производство                № 42602/12/24/35 окончено.

От взыскателя 20.09.2013 в отдел судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области поступило заявление о зачете 11 011 294 руб. 93 коп. в счет погашения задолженности ООО «Северный металл».

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.09.2013 об удовлетворении заявления Кузьмина А.А. об уменьшении суммы задолженности на 11 011 294 руб. 93 коп. по сводному исполнительному производству № 42602/12/24/35/СД, к которому присоединено исполнительное производство № 93595/12/24/35.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2013 незаконным, предприниматель Соколов И.В. обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права заявителя.

Изучив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления необходимо наличие одновременно двух вышеуказанных условий: несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения судебным приставом-исполнителем зачета в размере 11 011 294 руб. 93 коп. в качестве погашения задолженности ООО «Северный металл» перед предпринимателем Кузьминым А.А. по исполнительному производству № 42602/12/24/35/СД послужило заявление взыскателя по этому исполнительному производству о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил. При этом, как указано в заявлении Кузьмина А.А. о зачете, требованием со стороны предпринимателя Кузьмина А.А. являлось решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-17135/2011 и выданный на основании данного судебного акта исполнительный лист от 07.12.2012 № 00338979, по которому возбуждено исполнительное производство от 24.12.2012                            № 403027/12/24/35; основанием (встречным требованием) для проведения зачета со стороны ООО «Северный металл» указан кредитный договор от 18.05.2006 № 106048.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Вологодской области от                     30 августа 2014 года по делу № А13-3909/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                    16 декабря 2014 года, названая сделка по зачету взаимных требований на сумму                    11 011 294 руб. 93 коп. от 04.09.2013 признана недействительной ввиду отсутствия у ООО «Северный металл» встречного требования к предпринимателю Кузьмину А.А.

При этом судами в рамках дела № А13-3909/2014 установлен факт увеличения имущества предпринимателя Кузьмина А.А. на сумму                       11 011 294 руб. 93 коп. за счет предпринимателя Соколова И.В., а не за счет ООО «Северный металл».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем в рамках № А13-3909/2014 судами также установлено, что спорным зачетом нарушены права предпринимателя Соколова И.В. в части требования о возврате неосновательного обогащения, возникшего за его счет на стороне иных лиц (в частности предпринимателя Кузьмина А.А.).

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права заявителя.

Как видно из материалов дела, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2014 года по делу № А13-3909/2014, постановлением от 05.02.2015 судебный пристав-исполнитель отменил оспариваемое постановление от 20.09.2015 об удовлетворении заявления Кузьмина А.А. по исполнительному производству                   № 93595/12/24/35 об уменьшении суммы задолженности на 11 011 294 руб.                      93 коп. и восстановил подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства № 93595/12/24/35 сумму долга до 15 012 040 руб. 24 коп. Кроме того, принимая во внимание указанные судебные акты, предприниматель Кузьмин А.А. заявлением от 16.02.2015 просил судебного пристава-исполнителя произвести указанные выше действия.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента вынесения оспариваемого постановления до даты его отмены оно не соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушало права заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства недействительности соответствующей сделки, а право на подачу заявления об уменьшение задолженности взыскатель имеет в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для настоящего спора в силу следующего.

Основания для окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Закона об исполнительном производстве. В частности, исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. В данном случае в суд предъявляется встречный иск, направленный к зачету первоначального искового требования, либо отдельное исковое заявление.

Таким образом, заявление о зачете встречного однородного требования в рамках исполнительного производства является основанием для окончания исполнительного производства только при наличии встречного исполнительного листа.

Ответчик, располагая сведениями только одной стороны исполнительного производства о произведенном зачете, не имел возможности проверить выполнение такого зачета применительно к статье 410 ГК РФ: наличие и размер