Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А44-1915/2015. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Татьяны Александровны, Шишовой Марины Евгеньевны, Анохина Сергея Викторовича, Анохина Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2015 по делу № А44-1915/2015                   (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

акционеры открытого акционерного общества «Новгородстальконструкция» (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 61/5; ОГРН 1025300785377; ИНН 5321033007;                                  далее – Общество) Андреева Татьяна Александровна (Великий Новгород), Шишова Марина Евгеньевна (Великий Новгород), Анохин Сергей Викторович (Санкт-Петербург), Анохин Виктор Николаевич (Великий Новгород),                  ссылаясь на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,                   статьи 10, 71, 77, 78, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу и к обществу с ограниченной ответственностью «Нов КАРГО» (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 47, корп. 1; ОГРН 1135321003960;                   ИНН 5321162845; далее – Компания) о признании недействительным заключенного ответчиками 22.07.2014 договора займа.

Решением от 15.06.2015 в иске отказано.

Истцы с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просили его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалобы, заключение спорного договора займа повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде образования задолженности в размере 5 144 319 руб. 15 коп. Указывают, что заключение оспариваемой сделки ставит под угрозу нормальное функционирование Общества, приводит к снижению размера чистых активов и возникновению убытков.

Общество и Компания доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Компания ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Андреева Т.А. и Шишова М.Е. заявлениями, поступившими в суд апелляционной инстанции 06.07.2015, отказались от апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ подателей от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по апелляционной жалобе Андреевой Т.А. и Шишовой М.Е.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба Анохина С.В. и Анохина В.Н. рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2014 Компанией (займодавец) в лице генерального директора Малышева Д.В. и Обществом (заемщик) в лице генерального директора Садретдинова И.Ш. заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику в собственность денежную сумму в общем размере 6 000 000 руб. (сумму 2 000 000 руб. в срок до 23.07.2014;    сумму 4 000 000 руб. в срок до 28.07.2014), а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 15.11.2014.

В редакции дополнительного соглашение от 22.07.2014 к договору займа пункт 2.2 договора изложен следующим образом: «за пользование заемщиком суммой займа проценты не выплачиваются» (том 1, лист 66).

Займодавец принятое на себя обязательство выполнил, перечислив платежными поручениями от 23.07.2014 № 234 и от 28.07.2014 № 250 на расчетный счет заемщика денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб. (том 1, листы 124 - 125).

Истцы, являясь акционерами Общества и полагая, что указанный договор займа как крупная сделка и сделка с заинтересованностью заключен в нарушение правил статей 79, 83 и 84 Закона № 208-ФЗ является недействительным, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его не обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка должна                быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества                   или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.         Крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 5 указанной статьи в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI названного Закона.

В пункте 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ указано, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями   главы XI настоящего Федерального закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями),                   цена, предмет сделки и иные ее существенные условия                                                (пункт 6 статьи 83 Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, однако доказательств одобрения сделки в соответствии с требованиями Закона № 208-ФЗ ответчиками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                     Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,                   связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»                           (далее – Постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из указанных разъяснений и положений законодательства следует, что факт совершения Обществом сделки без одобрения совета директоров или собрания акционеров сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества или оспаривающего ее лица, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, истцами не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки на заведомо невыгодных для Общества условиях.

По спорному договору от 22.07.2014 Общество получило беспроцентный заем в сумме 6 000 000 руб., который использовало для расчетов за выполненные по договору подряда от 25.03.2014 № 07/03 работы                              (том 1, листы 108 - 123), поэтому ссылка заявителей на то, что спорная сделка привела к снижению размера чистых активов Общества и возникновению у него убытков, несостоятельна, противоречит существу заемного обязательства. Заемные средства по договору от 22.07.2014 частично возвращены займодавцу.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто                 лицами, участвующими в деле, что в течение 2014 года, помимо                оспариваемого договора, для пополнения своих оборотных средств       Общество заключило договор займа от 15.07.2014 № 03-7/14/юр с открытым акционерным обществом «Новгородская фирма «Нефтезаводмонтаж»                          на сумму 1 000 000 руб., а также договор займа от 17.03.2014 с Компанией       на сумму 1500 000 руб., обязательства по которым заемщиком исполнены                     (том 1, листы 59 - 65).

Таким образом, истцами в нарушение приведенных выше норм законодательства не представлено доказательств того, что спорный договор займа повлек или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или его акционерам, либо