Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А13-3721/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от предприятия Чащиной В.В. по доверенности от 30.12.2014, от УФАС Мухина А.С. по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2015 года по делу № А13-3721/2015 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети» (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99б; ИНН 3525292158; ОГРН 1133525000069; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ИНН 3525048696, ОГРН 1033500044456; далее - Управление, УФАС) от 10.03.2015 № 6-3/03/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20 мая 2015 года постановление Управления от 10.03.2015 № 6-3/03/15 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 4 076 202 рублей, предприятию назначено административное наказание по части 2 статьи                   14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения административного наказания с учетом размера штрафа, рассчитанного в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ, а именно в размере 4 076 202 руб. Считает, что в данном случае не могут быть применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Указывает на назначение предприятию по результатам рассмотрения административного дела минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Полагает, что исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа. В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, комиссия УФАС по рассмотрению дела № 12-10АМЗ/14 о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение от 07.07.2014, которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Допущенное нарушение выразилось в несоблюдении требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора № ТП-13/0945 от 08.10.2013 по технологическому присоединению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, вблизи улицы Тепенькинской к сетям предприятия, результатом которого явилось ущемление интересов гражданки Бакулиной М.Н.

На основании указанного решения предприятию выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

По данному факту УФАС вынесено определение от 06.02.2015 о возбуждении в отношении предприятия дела № 6-3/03/15 по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования Управление 25.02.2015 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 10.03.2015                           № 6-3/03/15, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 076 202 руб.

Считая размер наказания, назначенного вышеуказанным постановлением, незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147- ФЗ), субъектом естественной монополии признается субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественных монополий.

В данном случае основным видом деятельности предприятия являются услуги по передаче электроэнергии (код ОКВЭД - 40.10.2), соответственно, оно является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в городе Вологде в географических границах технологической инфраструктуры принадлежащих предприятию сетей, составной частью которого являются услуги по технологическому присоединению.

Предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 35.1.80 (приказ ФСТ России от 08.10.2014 № 1629-э «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль»).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила) и определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Из положений подпункта «б» пункта 16 Правил следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что между Бакулиной М.Н. и предприятием (сетевая организация) заключен договор от 02.10.2013 № ТП-13/0945 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, вблизи улицы Тепенькинской.

При этом мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные названным договором, предприятием в срок не позднее 09.04.2014 не выполнены.

В связи с этим Управление правомерно посчитало, что предприятие злоупотребило доминирующим положением путем нарушения части 1                  статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в несоблюдении требований Правил в части срока выполнения мероприятий при исполнении указанного договора.

Факт правонарушения предприятием не оспаривается.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 НК РФ.

В статье 248 НК РФ установлены порядок определения доходов и классификация доходов; в статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Следовательно, исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), на рынке которых совершено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году (пункт 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ).

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара